¡Síguenos en Facebook!
-
Lo último…
- NO A LA MUERTE DE UN PUEBLO
- Marxismo y religión: ¿opio del pueblo?
- ¿Qué es la economía moral?
- A la búsqueda de una teoría monetaria en Marx
- Lengua, lenguaje y política en Gramsci
- El mantra del “Todos son Iguales”: Indefensión Aprendida, Fatalismo y Disonancia Cognitiva
- Marx y la acumulación primitiva
- ¿LA CRISIS, UN NEGOCIO?
Últimos comentarios
Antonio Olivé on Marxismo y religión: ¿opio del… Antonio Olivé on Taller “El Capital. Conc… Antonio Olivé on El mantra del “Todos son… Buscar
Blog Stats
- 197,822 hits
1. Debate marxista
2. Medios de Comunicación Alternativos
3. Blogs amigos
4. Bibliografía
Etiquetas
actualidad capital capitalismo Carlos Fernandez Liria cita clase comunismo comunista crisis Cuadernos de la Cárcel Cuba Das Kapital economía El Capital Engels explotación filosofía FIM globalización Gramsci Hegel hegemonía Lenin Manifiesto Comunista Marx Marx desde cero marxismo marxistas marx madera mercancía mientras tanto opinión PCE Platón plusvalía Rafa Garzó reflexiones revolución Sacristán salario socialismo Taller marxismo teoría del valor trabajo valorMeta
Mi argumento se sustenta, en que estamos en presencia de vivir y experimentar el antagonismo y el poder de creación-destrucción de dos fuerzas, productoras de mundo y realidad, que definiré como la biológica y la mental.
Nosotros como especie estamos atravesados por ambas.
Podríamos decir que: en el inicio de los tiempos, ambas acciones, fuerzas, caminaban juntas, se relacionaban y complementaban en la producción y generación de mundo y realidad. (Cierta forma de actividad economía)
El arco y la flecha son de origen de la acción económica de la mental, en relación con la acción biología, económica de un individuo.
Lo biológico se degrada y se pierde, se transforma, reconvierte, transfiere, invierte, con mucha facilidad, traduciéndose a otros cuerpos, formas de vida, como reintegrándose a lo orgánico.
Los productos, las construcciones de la mente perduran, por siglos, milenios, en su productividad económica, determinado el sentido, en casi todos los casos, de la práctica de la economía de la violencia.
Por ejemplo, un pueblo, una comunidad, a partir del arco y la ficha, incrementa el poder económico de la comunidad, a partir de un mayor poder de sustentabilidad de sus integrantes.
Por este medio de creación mental, establece y crea las bases de una nueva economía, por medio del instrumento creado, encontrado.
El arco y la flecha representan una forma, un medio instrumental productivo, que implica ciertos conocimientos bacisco y prácticos que se heredan y aprenden social y culturalmente.
Que se adquieren de la propia comunidad, y que se denomina como los instrumentos y los conocimientos económicos político bacisco para la realización y sustentación de la sociedad, la cultural, en tanto, lo mental sirve, en todo lo que refiere al desarrollo del campo de lo económico y lo político, de tal comunidad o grupo social.
Y ese grupo, a partir de tales formas, desarrollo mental de su tecnología, como la base económica de su desarrollo, se independiza, o cree independizarse, en alguna medida, del medio, de las relaciones de dependencia con el medio ambiente, en tanto que toma distancias del mismo, mentalmente, a partir del abandono de las formas arcaicas o rudimentarias de sobrevivencia y sustentación económica.
En tanto que paradojalmente, tal grupo se va haciendo cada vez más independiente, en la media que cada vez más dependiente, de sus instrumentos y herramientas económicas, de su sometimiento a la cultura de pertenecía y absoluta dependencia, en tano que dependiente de los productos, de los frutos hallados, encontrados y desarrollados por su mente, en tanto que adquiridos establecidos tomados y empleados, capitalizados por los procesos de la cultural.
Más pronto que tarde, son más importantes y vitales para la sobrevivencia del grupo, la existencia y el manejo material de la base económica, como la consideración y el respeto práctico, productivos de sus instrumentos, que la vida y el respeto de la propia vida de sus integrantes.
Lamentablemente la vida cada día vale menos, en su forma productiva, como instrumento del desarrollo cultural de la economía, antes los productos económicos de la mente, que son capitalizados por la cultura, en su dominio y desarrollo, como en su constante aumento y desarrollo de la explotación y depreciación, como de la ganancia, que por medio de ellos se obtiene de la vida, en tanto que alejamiento distanciamiento de la vida.
Se empieza a priorizar, a proyectar la acción y producción económica de lo mental, sobre la acción y producción biológica sobre la que se invierte, se aplica la acción mental.
Se empieza a desplegar ( en tanto que separa desvincular) el desarrollo y el crecimiento económico de todo un mundo concebido económicamente por lo mental , en contraste y en perjuicio del dominio el sometimiento la explotación despiadada de todo un mundo, una economía construida, sostenida y completamente desarrollada por la acción de la vida.
En este momento nos encontramos en el mayor distanciamiento, en el mayor antagonismo y tención entre un mundo y otro, entre una economía y otra.
La economía, el crecimiento, el desarrollo mental no se puede seguir separando distanciando más del mundo biológico, ya que no hay mundo hacia y en contra del cual seguir creciendo.
Mundo que se ha visto fuertemente perjudicado, totalmente deteriorado, por el despiadado y fuerte crecimiento acelerado de la acción y la fuerzas productiva de lo mental.
Economía de la violencia, que marca y establece sus diferencias, sus parámetros de crecimiento, en contraste de la constante superación del dominio y la explotación de la vida.
Nosotros nos en contáramos atravesado, mediados por ambas fuerzas productivas, nos vimos forzados a asumirnos e identificarnos con una, como súbitos y empelados, dependientes de la violencia creciente, en perjuicio, sacrificio de la otra, es decir en desmedro y desprecio de la vida propia, como toda.
A partir de ahí, el desarrollo económico, cultural, no paro de desarrollarse, lo que se dice, evolucionar y experimentar, tremendas transformaciones, revoluciones, en su constante avance y crecimiento, en función de alguna masacre que otra, que algún que otro genocidios, y otros males menores, en tanto que por medio de establecer alteraciones y cambios productivos en el relacionamiento y las formas sociales culturales de la sobrevivencia entre los grupos humanos, en competencia y lucha por la misma.
¿Cabe pensar, o auto preguntarme por las posibilidades de una otra economía, que es a lo que apelo explorar con mis intenciones especulativas, usando y empleando a la acción de la mente, causante del problema, contra ella misma, para la comprensión y el respeto profundo de la vida, obligándola a que se reconozca en sus actos, en sus construcciones, en sus genocidios, en los objetivos de su economía, y en la creación de mundo y realidad que por ella acontece, haciéndole acuerdo que ella fue en primera instancia objeto y instrumento de la vida.?
Un abrazo.
Hola Eduardo,
sabes? te leo y lo asocio con la teorìa de Nietzshe “moral del amo y del cordero” o dominamos o nos dejamos dominar. Reinar en soledad y someter al que se oponga. Tambièn recuerdo a Fromm (vivir para tener y no para ser, lo has leìdo?). Podría continuar pero como sugiere Antonio, tal vez este no sea el foro para plantear mis propios problemas existenciales.
Estimado Mel, gracias por la interacción comunicativa, de lo que se trata es acceder a vislumbrar las posibilidades de una realidad que no existe, de un mundo, una convivencia y una economía que aun no se comprenden, por medio de la crítica de los instrumentos y medio conceptuales, ideológico, filosóficos existentes.
Por los que se le interpreta y justifica, al domínate mundo existente, pero por medio de los que no se los socaba ni ataca en sus fundamentos.
Instrumentos y herramientas teóricas, muy pesados y duros, de desplacer de su lugar de privilegio, de los cuales se sirven y valen unos pocos, para sostenerse y consolidarse en sus privilegios, como visionarios calificados, por arriba de todos los demás.
Pesados instrumentos ideológicos, como el manejo del lenguaje, por lo que se consolida, e impone una estructura, una forma de realidad, ver y entender, cegar y expropiar, que paradojalmente se afinca en nuestras mentes, que nos aplasta, nos deprecia y no nos considera como seres vivos íntegros, si no apenas como objetos y unidades manipulables, despreciables, meramente productivas, económicas consumistas, por medio de las cuales se garantiza su propia auto reproducción.
Yo no descalificaría el cuestionamiento y la discusión abierta y cruzada de los propios problemas existenciales, ya que estos son la base donde se consolidan todos nuestros problemas, en tanto que el propio principio constitutivo, facultativo de la propiedad privada, la gran base como sabemos, de uno de los problemas más complejos de discusión y análisis, teórico filosófico, de la economía de este sistema caduco, que nos rige.
Y si planteo y apuesto a la discusión, de abajo y desde los de abajo, es porque si creo en la emancipación mental, humana, social, cultural de nuestra especie, y no desde arriba, dirigida y discutida por los interese económicos clasistas de los de arriba, esta discusiones nunca le han dado dividendos a los de abajo.
Creo que me he servido, alimentado masticado-digerido-críticamente, de alguna cosas de Fromm, Nietzsche y muchos otros, no precisamente de tales títulos, mi vida intelectual, si se me acepta en tal vida, se debe a incorpora y experimentar, hacer parte de mi cuerpo, de mi lucha , de mi presente, el cuerpo mental de los otros, en tanto que hacer parte de mi, el mundo del que me alimento, y al que respondo y represento en tal acto, ahora no me pidas que los regurgite lo vomite, tal cual lo he incorporado, porque ese sería un insulto al cuerpo espiritual mental critico pensante de los otros.
Como lo pretende la practica capitalista, coartando el desarrollo del pensamiento, para atesóralo, comprimirlo, encerrándolo en capillas, templos y bibliotecas, como un bien útil, del la inútil total, como de la veneración y adoración eterna, de la afamada reverencia y respeto sacramental, de los súbitos al cuerpo momificado sacralizado de los patriarcas, los héroes y de los dioses. Como objetos, textos sagrados, de la explotación, hechos de la propiedad privada, intelectual de los templos, para el rendimeito económico de todas las formas de sacerdocio, en función de la inmortalidad benefactora crucificada de un autor.
Un abrazo.
EstimadA Mel o Meli,. No pensaba aclararlo pero sentí inquietud y leyendo tu reflexión me doy cuenta cuanto nos condicionan desde que nacemos, primero nuestros padres con un nombre (de algún modo hay que llamarnos), y desde ese momento cuanto nos identificamos con él (nombres de gobernantes, dictadores, nombres sencillos o extravagantes). Tú mismo te presentas como Eduardo (podía haber sido fulano, zutano o mengano), disléxico y sin terminar los estudios. Cuánto te ha condicionado esto en tu vida?, no deberías rotularte así, seguramente eres mucho más que eso. Cuando nacemos llegamos incólume, carecemos del deseo de poder, y de a poco nos van formando (padres, maestros, profesores, políticos) y nos vamos contaminando. Hago mías tus palabras “obedeciendo como obedece a los tantos saberes de la escuela, a las leyes del mercado, del mundo y la economía” y entonces entramos en la vorágine. Todos construimos esta sociedad, todos somos responsables y quienes triunfan en ella no desean que nada cambie, no van a permitir que se rompa ese círculo de poder que han creado.. Entonces me pregunto, cómo lo harías? Por dónde comenzar? Culpamos a lo otros o nos culpamos nosotros? Muchos seres sufren, son desdichados, aplastados, son víctimas y están dormidos, cómo los despertarás?
Tus reflexiones son extensas y complejas para mi, para poder discernir las voy a imprimir (me lo permites?) y leer por párrafos.
Mis disculpas al Sr. Antonio porque con razón expone que lo que digo no tiene nada que ver con su blog,
El triunfo de la cultura, se da y establece a través del triunfo, que por medio de la cultura, vive o padece, un individuo vivo, que por medio de la cultura, ciertamente cree prosperar y desarrollarse, en contra de la vida, a partir del dominio y la explotación de la vida, que por medio de la cultura se establece.
Tras una lenta cohesión moderación escolar, que determina el pulido y el acabado instrumental funcional, de nuestra existencia, pieza y forma precisa, si yo no caminara constantemente hacia el horno, hacia la propia negación de todo lo que existe, por medio de esta cultura, si no caminara hacia el horno, que todo lo funde, desintegra, tendría que limitarme y asumirme, en tanto que reconocerme en la existencia predeterminada, acusada por los términos y los calificativos, por los nombres y las definiciones, otorgados por la acción de la cultural, funda en la absoluta negación y traición violenta, contra la acción de la vida.
Pero yo reconociéndome como producto de la acción y los juegos, los lenguajes de la cultura, pretendo negar la acción productiva de la cultura, exigiéndole, que me respete y considere en mi vida y muerte, en todas mis raíces, en todos mis vínculos, en todos mis lenguajes, que respete el tránsito de la vida y la muerte por medio de la estructura de mis huesos.
Ya que no quiero terminar reducido a una de sus meras formas, formalidades, o instrumentos, por los que atenta contra la acción productiva de la vida-muerte, ejerciendo la acción mental de la violencia simbólica y lingüística.
Por una de estas formas sociales culturales, prontas para el servicio productivo económico del ser de la sociedad y la cultura, ante tal situación me tengo que asumir en alguna, para no ser totalmente excluido de la situación social cultural, cultura y sociedad que encierran, destruyen, medicamentan, elimina a quienes no dan con la taya y la medida, del orden social cultural.
Pero yo entro en conflicto, disolución de la forma, mi forma ideológica, a través de cuestionarme el sentido, y los significados del lenguaje, las fuerzas, las violencias que me forman, entro en contradicción con la construcción misma, de la definición de hombre, que se me antoja funcional y esencial para el orden operativo constructivo de la sociedad y la cultura de la mentira, la traición y la violencia.
Por ejemplo; sin hombres no se podrían sostener ninguna guerra, para sostener, mantener, crear económica y productivamente una guerra, se precisan hombres, como por ejemplo, sin trabajadores, y otras categorías de hombres, de formas sociales culturales productivas, no se podría estructura ni sostener la cultura de la violencia.
Sin las construcciones mentales de la distintas naciones no se podrían dar ni constituir, ni sostener los conflictos armados y no armados, como de exterminio y dominación, como de explotación y subordinación, entre ellas.
Si la reglamentación y la invención del futbol, y los posteriores cuadros, como invención mental social cultural, no podriríamos protagonizar, ni disfrutar, ni disgustarnos hasta llorar, ni alégranos hasta reventar nuestro corazón de felicidad, etc., sin la acción intervención de la mente no podríamos disfrutar ni protagonizar de tal espectáculo y realidad.
En tal sentido la realidad que vivimos y protagonizamos es resultado como fruto de la acción productiva, como de la elecciones y construcciones de la mente, sobre el medio, el soporte vivo de la realidad originaria, de aquí la importancia de comprender su funcionamiento, y las construcciones mentales, de su espacios y medios de realización, ya que nuestras mentes, rigen el comportamiento biológico de nuestra vida y cuerpos, nuestras mentes nos llevan hacia el mundo, el trabajo, la creación del juego que la mente determinan crear y jugar, o que juguemos y protagonicemos.
Sin trabajadores, sin estas leales y resistentes formas y construcciones humanas, jugadores básicos o elementales, del jugar y participar de la realidad mental, que se determina en sus códigos y leyes, no se podría sostener un sistema de dominio y explotación económico, totalmente injusto, fundado en la violencia productiva que se obtiene, alcanza y logra mediante la existencia y la fabricación, el acondicionamiento mental de los trabajadores.
Yo soy del Barcelona y juego de puntero derecho, y me gano la vida con ello, yo soy obrero de la construcción y levanto edificios y padres muy buenas, yo soy tornero industrial, yo vuelo aviones, helicópteros, yo soy un solado especializado y entrenado para matar, etc., etc., son todas construcciones mentales, operarios y jugadores económicos, creados y desarrollados por el sistema cultural, productores portadores de una forma de realidad y economía, que sirven a los intereses de los grandes juegos colectivos, creados mentalmente por la humanidad.
Como la debacle económica que vive y padece europea y próximamente el mundo entero, producto de los especializados y especulativos juegos económicos políticos de los grandes capitales multinacionales.
Mientras no seamos capaces de altera afectar este lenguaje podrido, no podernos apropiarnos de nuestro trabajo, hablando, construyendo, proponiendo vida y mundo, desde nuestra vida, por nuestra voz, a partir de un otro lenguaje y medio, que por lo menos se respete, el lenguaje y el medio viviente, organizativo, por el que se dan y se sostiene, pronuncian nuestros huesos.
Mientras no suceda esto, seguiremos obedeciendo como obedecen los ejércitos, los trabajadores, los ciudadanos, los estados, los consumidores, el capital mismo, al lenguaje del desprecio y la explotación de la vida.
Hay cosa que no se pueden sostener en palabras, ni en imágenes, ni en lenguajes auxiliares, propagandísticos, científicos y políticos, ni siquiera en los narrativos y poéticos.
La vida es una de esas cosas que no se pude dar, ni sostener, retener en palabras, ni por medio de otros lenguajes, aunque se la puede alcanzar, afectar, seducir y engañar, para que por medios de ellos, trabaje y responda, a nuestros motivos e interese, como intenciones económicas y egoístas, por medio del lenguaje se logra encausar e impulsar, seducir y emplear a la acción de la vida humana hacia la acción y los requerimientos productivos participativos de los juegos del terror. El lenguaje humano como un instrumento como una de las hambrientas de mayor poder, domino y explotación, de apropiación y lapidación, es de respetar, más precisamente cuando atenta conspira contra del lenguaje en que se da el mundo real, buscando substraerle la fuerza y el poder, de su belleza y encantos, de su riqueza y esplendor.
Nada más que por tener y disponer, mentalmente, del medio de imaginarnos tal situación, a partir del auxiliar lenguaje, como el falso lenguaje imaginario, que hemos creado, que hacemos pesar y pasar, como un lenguaje real, el verdadero, podemos corromper el mundo real.
Estimado amigo, reconozco la tención crítica de la contradicción social cultural lingüística comunicativa en la que estamos implicados, reconozco que el mundo que vivimos y protagonizamos es producto de nuestros juegos invenciones mentales, y estos juegos invenciones mentales solo se pueden sostener por la acción coordinada participativa de la mentes del colectivo, que se alcanza por medio del lenguaje.
Reconociéndome críticamente en esto, y en las posibilidades lingüísticas de entrar y participar, sumarme en cualquier calce de juego, se me ocurre que ya es hora de terminar con estos juegos, estas construcciones fundadas en el dominio y la explotación, que ya es hora de ir proponiendo, creando, inventando otros juegos, muchos más participativos y solidarios, inclusivos y respetables de nuestras condiciones como seres vivos, y esto solo es posible por medio del manejo operativo productivo del lenguaje, contradictoriamente tengo que apelar a la herramienta por al que y por la que se determina esta realidad para intentar variaciones y cambios de esta realidad. Herramienta y poder que está en muy pocas manos.
Ahora viene lo interesante, que se me ocurre hacer para crear iluminar otros juegos.
Muy bien; crear poner en circulación un (unos) lenguajes otros, que hable de esto y otras cosa y que cree riqueza, se funde en la creación de la riqueza, vos amigo ye te estarás riendo me lo imagino, como podrá ser posible crear riqueza por medio de la acción productiva del y los lenguajes en circulación.
Esto es muy complejo, y tengo mucho trabajo teórico reflexivo en tal cosa, problemática, que no voy a exponer aquí porque llevaría mucho, voy a simplificar mucho para ponerte un ejemplo.
La explotación la reducción la dominación como la animación hacia el trabajo los deseos, el consumo, los pensamientos los estados de soledad incomunicación y angustia, de insignificancia, de inutilidad e impotencia como las ideas que rigen transitan por la cabeza y el cuerpo de los hombres, determinado su respuesta productiva hacia tal estado de cosas y mundo, como una manipulación mental se da y se sostiene, se establece y se explota por medio de todos los lenguajes que se hacen circular.
Si tu observas bien no hay ningún lenguaje publico que nos anime motive hacia otra respuesta, estamos direccionados en todo, y hacia todo, por los lenguajes que nos movilizan y animan, a actuar hacia una dirección precisa, la que se corresponde con esta realidad y mundo, con la economía y nivel de productividad que protagonizamos.
Nuestra respuesta es vital, para que se sostenga y reproduzca por medio de ello el mundo que nos aplasta y desprecia, y esta respuesta es direccionada por los discursos, los lenguajes, los juegos, que nos motivan, nos animan, a responder y participar de ellos, que se nos hacen ver entender adoptar incorporar por la sencilla razón, de que son los únicos lenguajes, juegos económico populares en que se pude dar y sostener nuestra vida y realidad, no hay otro , ni otra opciones, de ser y jugar a otra cosa, a la vista, en tanto esto, estos son los juegos, los lenguajes únicos, que circular por nuestro mundo y cabezas, brazos y piernas.
Lenguajes y juegos sociales culturales, manejados por las multinacionales de la economía, que determina los juegos en que se da y establece la reproducción social cultural, a los que yo acuso de reductores y empobrecedores del medio y la realidad, de la vida y la participación de los individuos, de la actividad que tristemente juegan de los sujetos vivos, como determinantes de todo lo que vivimos.
Mientras no se pongan en circulación y a contramano de los discurso, saberes y conocimientos dominantes, que corren y actúan por medio de la psiquis de toda la humanidad, como posibles otros discursos, lenguajes, saberes, conocimientos disonaste, como contra juego critico de un lenguaje muy otro, no se podrá afectar, ni cuestionar la productividad de todo lo que existe en una sola dirección, no tendremos ni viviremos ninguna clase de emergencia transformantes de estos estados de realidad, que corren, en que se da y se consume nuestra vida.
Estimado amigo dejo por aquí la elaboración, a razón de seguirla desarrollando en otras entradas. Claro que puedes copiar, descuartizar, abrir, mis discursos, en tanto que tirarme, con toda clase de objeciones, criticas, putos flojos, o discrepancias.
Discúlpame pero no había recabado en esta intervención por eso no te conteste antes.
Un abrazo.
Gracias Eduardo Coli por tus aportaciones. Encantados de tenerte de nuevo por aquí.
Saludos. Olivé
Para discutir mas allá de lo planteado por Marx, establezco un punto de discordancia critica con sus planteamientos teóricos, e instrumentos herramientas de análisis, para comprender el mundo y la realidad a la que nos confrontamos con nuestra vida.
Todo hombre, para bien como para mal, se pude distanciar y separar de cualquier situación real, en cualquier momento.
Puede hacer abandono mental de lo real, para encerrase mentalmente en un mundo mentalmente construido manejado imaginado, en paralelo, o como mundo parasitario del real.
Y lo dramático que pude llevar, conducir a toda su comunidad hacia tal cerrado mundo mental imaginario establecido sobre lo real como el mundo domínate.
Y de esta negación, huida, rechazo, de lo real, se puede operar mentalmente, como volverse mentalmente, desde lo mental, contra lo real.
Y esto que lo caracteriza y diferencia de cualquier otro animal, es debido a su tremendo poder mental de escindirse en mundos en paralelos como poderosos mundos, imperios imaginarios.
Comprender la bondades y los peligros, las ventajas y desventajas de tal diferenciante poder, que comprenden y caracteriza nuestra antagónica capacidad humana, es esencial.
Ya que toda forma de civilización se da a origen, por esta capacidad mental, nuca bien compendiada, ni alcanzada a ser percibida en el pensamiento de Marx.
Como la fuerza y el poder responsable del desarrollo capitalista de esta civilización, como del fenómeno responsable de fundación de todas las demás, fundas en el dominio y la explotación, como en el manejo de las artes de la utilización y creación de instrumentos y medios mentales, para la manipulación de la vida.
Marx se la agarra en sus complejas reflexiones teóricas con los instrumentos y los objetos, los útiles, y con los resultados y las consecuencia productivas materiales, producto de las formas, los objetos y los instrumentos de la creación de la mente.
Pero no alcanza a tomar a la mente humana, como objeto del auto reflexión de la crítica teórica de sus estudios, análisis y comprensión. En tanto no la ve, no la percibe, concibe, como la gran responsable de toda forma de transformación, producción, traducción de lo real, al dominio y manejo de lo mental.
La mente la gran fuerza inmaterial, del poder que nos caracteriza y diferencia como especie, por el que se da a origen todas las formas y modalidades de organización social cultural, en tanto esto, toda forma de civilización, escapa como objeto de estudio y reflexión a la propia mente reflexiva, que escapa en sus construcciones, con su construcciones teóricas y prácticas sobre lo real, al gran mundo universo de lo real.
Que serìa poder dejar la realidad mentalmente? es descender la conciencia o elevarla? si es descenderla, es conectarnos con un instinto animal, primitivo? si es elevarla; es conectarnos con una inteligencia universal, superior? A veces cuando escapo de la “realidad” de esta sociedad, me pregunto si no será eso lo que llaman locura. Qué pasaría si una de esas veces en las que imaginamos otra realidad en nuestra mente terminamos por confundirnos y no saber cual es la verdadera realidad? qué pasaría si esa realidad de universo paralelo que construimos en nuestra mente termina apoderándose de la mente real? ni importaría, creo, la misma mente termina manipulándose a ella misma. El poder de la mente, envuelve, manipula, incapaz de acallar.
Hola Mel, gracias por tu visita al blog y por dejarnos tu aportación, aunque creo que no es el espacio más adecuado ni tampoco le veo mucha relación con las cuestiones que tratamos en este blog.
A pesar de todo, gracias
Muchas gracias Mel , por interesarte en el planteamiento, está totalmente muy centrada tu reflexión, sobre lo que planté en gran parte. Voy a tratar de presentarme, soy uruguayo sin ninguna formación académica, disléxico cerrado, apenas termine la primaria, no obstante de laguna forma extraña, me apropie de la palabra, en tanto esto, de la libertad mental de pensar y crear por fuera de toda regla y acondicionamiento. Tal vez con unos muy precarios instrumentos teóricos, en algunos caso creados por mí, para cuestionarme sobre el mundo y la realidad que existe, a la que pertenezco y que física y mentalmente me envuelven mientras me explota y exprime, no tan solo a mí, como sujeto viviente, si no que al restante mundo viviente, del que depende toda forma de vida.
Al cuestionar y criticar la realidad social cultural, a la civilización capitalista de la que soy parte y producto , entro en una crítica con migo mismo , en un cuestionamiento reflexivo, critico mental, con lo que soy y represento, con lo que la sociedad, la cultura , la civilización que determina lo que sea y represente, asumo una crisis critica con la idea, con todas las categorías conceptuales, con la identidad , con la forma mental productiva que asumo, con la construcción misma de la definición hombre, que es funcional y constitutiva del desarrollo capitalista, que domina y explota la vida, que niega desconoce atenta contra la vida del planeta , tras reducir , limitar, subordinar toda forma de vida a sus categorías , construcciones mentales.
Ante esta situación, es que me pregunto si será posible poder aprender de la vida directamente y no por la mediación de una civilización que se funda en el dominio y la explotación, en la negación y reducción, física biológica tecnológica social cultural económica política de la vida. De lo que sea y represente la vida, ya que no estamos en condiciones de saber de ella, ante nuestra posición, egocentrismo altruista, de no respetarla ni considérala. En nuestro atropello e imposición, sabotaje a su complejidad y eficiencia productiva organizativa, económica, al meramente someterla a los interese productivos egoístas económicos del ciego y violento desarrollo de la sociedad la cultura.
O vamos a seguir diferenciándonos, distanciándonos de la vida, actuando y atentando contra ella.
Desde esta poción oposición, construyo disidentemente reflexivamente el cuestionamiento crítico al saber institucionalizado.
La escuela es un instrumento tecnológico, o una institución tecnológica, como un instrumento civilizatorio, que nos forma para servir, en forma eficiente, obediente y subordinada, al progreso, a lo dictados, a las normas, a los repertorios discursivos, de la civilización.
La vida- muerte-la muerte-vida, no habla desde ninguna escuela, no produce y difunde su conocimiento, desde ninguna universidad.
Su riqueza, poder y fuerza, no es producto de ninguna fabrica, cuartel, plació, o catedral.
Es razón de tus manos, tu boca y esperma.
Que habla por tu hambre y describe su fuerza, por el amor y la piel de los amantes.
Deja que esta voz, esta información sometida, libere su guerra, establezca su combate, dispare por tu lengua, otros mundos.
La situación es difícil y compleja, ya que somos productos de una civilización, una historia, una cultura vencedora (sobre la vida) (fundada en el saqueo y la depreciación, en la violencia y el no respeto, en tanto que en la negación y el desprecio de la vida). Funda en el dominio y la explotación, en el deprecio y la ignorancia, en el atropello y la violación de lo viviente.
De aquí que para nosotros, ignorantes de esto, de lo que somos, productos creados y manipulados, como determinados y limitados, formados y educado mentalmente para actuar en forma subordinada, en función de regirnos y orientarnos por nuestra forma, formación, social cultural, política, económica, de producir y ser parte activa del la propia realidad económica del mundo que nos aplasta y explota.
Contradictoriamente por la violencia mentalmente construida y planificada generada liberada por la acción mental, que nos piensa y nos forma en función de servir a sus fines objetivos y planes productivos.
De aquí que nos preguntemos que es la vida, ya que nos hemos desplazado mentalmente hacia fuera de la vida, hemos hecho abandono de la vida, por medio de la actividad, la acción mental, que nos instruye, programa, que actúa a través de su formas construcciones, más allá de ellas, sobre el sometimiento, el aplastamiento, la manipulación y transformación de lo viviente, a través del dominio y la explotación de lo que sea y signifique la vida, lo viviente.
Algo negado y desconocido como explotado y despreciado, en tanto esto, no respetado mediante la acción productiva de tanto progreso y civilización.
De aquí que para nosotros y nuestra tierra derrotada y saboteada (como seres vivientes) empobrecida y contamina, el exhorto a asumir la educación planeada y propuesta, como condición para ser aceptados y reconocidos ( por el bien) por parte de la intención hegemónica de la cultura domínate, sea un acto más de humillante postergación, ante el poder.
Le cuesta al pobre tener que aceptar, asumir, he incorporar, las supuestas y altruistas enseñanzas, razones y fundamentos de los vencedores, que imponen y defienden su visión, su bienestar, como la limpieza y tranquilidad de sus conciencia.
Yo mismo por hacer uso del lenguaje, (un instrumento tecnológico empleado en la formación y manipulación como reducción y limitación mental de nuestras vidas) y aludir y hacer mención de la presunta necesidad de reflexión y creación, por medio de una apropiación no autorizada de su poder, genero todo tipo de rechazó y sospechas entre mis pares.
Como las que con buen tino, sintió y experimento el compañero Antonio Olive, al que aprovecho para saludar y agradecer la gentiliza de contemplarme, en tal vez mi excedida exposición, plagada de conceptos raros, producto de un exceso, un vicio de bagaje teórico. Que aparenta encontrase muy alejado de la gente y el pueblo común, de la que me siento parte y sobre el que descansan en mi ver, las posibilidades ciertas, de haberlas, de la necesaria transformación de esta nuestra sociedad y cultura, violenta e inescrupulosas civilización. Solo podemos esperar algo de un otro conocimiento en que se respete la información y los conocimientos implicados en el fenómeno de la vida. Porque recién ante un conocimiento de tal índole, podremos sentirnos respetados y contemplados como seres vivos que somos. Para dejar de sentirnos como nos sentimos, constantemente aplastados violentados y despreciados ignorados por toda una maquinaria tecnológica y económica que vive de nosotros y que se caga en nuestras vidas y la vida toda del planeta. Precisamos genera un otro conocimiento en que se respete y considere la importancia, la complejidad, la belleza de la vida, a partir de reconocerse la violencia y la ignorancia productiva, como digo de la acción productiva económica de esta civilización.
.
Es que se sabe, que la reflexión, el ingenio, el pensamiento, la palabra, fueron y son instrumentos de la dominación y el saqueo.
Esta balbuceo reflexivo, es muy afín con el sentido de que un verdadero conocimiento jamás pueden hacer hincapié, como organizarse, en el fin y la persecución del dominio y la explotación.
De aquí que el verdadero conocimiento, el que se manifiesta por nuestras manos y bocas, el inherente a la productividad de nuestros cuerpos, como de la restante organización y manifestación viviente, se encuentre relegado como saber, ante tanto saber y progreso embanderado por la civilización.
Esta civilización no está en condiciones de enseñar sobre la vida, si aún está lejos, como lo está, de reconocer su ignorancia, su desconocimiento, su violencia contra tal cosa, sobre tan extraordinario y complejo fenómeno, que se manifiesta como lo viviente. Su productividad y desarrollo obedecen a ciertas formas productivas, de la mente y el ingenió emergentes, que distan mucho de la complejidad productiva de las formas vivientes, que producen color y sabor, emociones y sueño, ternura y necesidad.
La vida puede expresar su tremenda complejidad, belleza, atreves de la estructura, la forma sensible biodegradable de un durazno, el ingenio y la acción mental se pude expresar, manifestar, atreves de la estructura; la forma productiva, de intimidación y miedo, de intimidación y violencia, de un arma, un ejército, un imperio.
La civilización forma, educa, para ser parte, forma ejecutante de su productividad, y la reproducción de su violencia, en el ejercicio de su desarrollo, en el campo de su avance y progreso sobre la vida aplastada y desangrada.
Cuando de un extremo insospechado del globo, se puede determinar culturalmente, científicamente, técnicamente, lo que va a querer, lo que, y con lo que va a soñar, que va a comer, vestir, que va a bailar, que va a hablar, un individuo, un pobre y asilado individuo, situado al otro extremo del globo, educado por la maquinaria de las sumisión perfecta, obedeciendo como obedece a los tantos saberes de la escuela, a las leyes del mercado, del mundo y la economía, padre nuestro que esta y actúa con su poder y su fuerza desde los altos cielos del saber institucionalizado. Determinado la vida-la muerte y la utilidad y la rentabilidad de la que depende todas su criaturas y mercancías, de la que uno es fruto producto, producto dependiente, fabricado y representado, con una ética- enmienda o etiqueta de la calidad de origen, de las propiedades y las capacidades del empelado, el producto, como de la vida útil y caducidad de su productividad.
Evidentemente son señales de que estamos en una situación muy compleja, cagados, en cuanto a todo aquello de la soberanía, la independencia de acción y elección, en todo aquello del libre albedrio de la voluntad y el pensamiento.
La vida no puede ser objeto de la mera traducción transformación a un mero combustible del progreso y el desarrollo acelerado de esta civilización funda en la violencia, como fundamento vital del progreso de la violencia que se constituye a partir de tal traducción y transformación de lo complejo a algo muy simple.
La maquinaria y la tecnología capitalista no pueden seguirse empleando en la destrucción y producción, en la inversión del fundamento constituyente de toda forma de realidad. Su negocio fundado en la destrucción y el empobrecimiento, perdida deterior de la complejidad, de todos los medios ambientes donde tiene lugar la vida ya se acabo, es ahora o bien el turno, de que sea la vida, la que se apropie de esta maquinaria y someta a la ciencia. Que sea la vida postergada de los sometidos la que se apropie de la tecnología la maquinaria productiva para genera producir el enriquecimiento de la vida, de los medios, los espacios y los lugares donde camina y vive, respira y sangra el llamado ser vivo, reconoció por el concepto de hombre. La maquinaria económica vivirá y servirá si vive y funciona, y sirve subordinada a las posibilidades de lo viviente.
Bueno pido disculpas a los compañeros del foro creo que me he excedido, pero creo sin temor a equivocarme de que tenemos que ser nosotros los sometidos los trabajadores los seres vivos de todos los tiempos, los que nos apropiemos del conocimiento, para darlo vuelta, es decir, usarlo e invertirlo en el respeto y la consideración como en la recuperación de esta nuestra vida, y la vida toda del planeta, totalmente exhausta maltrecha herida de muerte.
Un saludo para Mel y Antonio Olive y todos los restantes integrantes del foro, y a no temer el debate, espero toda calce de críticas, sugerencias, exigencia a favor y en contra, como aportes y contribuciones para alimentar el dialogo, el debate que los sabiondos funcionales de este mundo no se atreven a plantearse, a partir del dialogo, la recuperación política critica de las tecnologías de la palabra y el pensamiento. Quien no dice que entre todos podamos concebir y crear alternativas económicas productivas, fundadas en el respeto y la comprensión profunda de la vida, muy superiores a las que han existido y dominado hasta el presente.
Muy buenas tardes Eduardo Coli. Gracias por visitar nuestro espacio y por tu aporte.
Lamentablemente no podemos discutir contigo. No por falta de ganas ni nada por el estilo. Es más bien que no te entendemos, por lo que no somos capaces de discernir si estamos a favor o en contra. Te pediríamos que nos explicaras (si re apetece) de manera más inteligible lo que estás planteando. No somos de formación filosófica y vuestra jerga no la llegamos a comprender.
Un saludo.
A. Olivé
Hola¡ Soy una alumna de Trabajo Social de Almeria y necesito algo de opinion, sobre ¿ Que queda de marxismo en España? ESpero vuestra respuesta
Hola Irene, muchas gracias por visitar nuestro blog.
Vamos a ver, nos pides algo de opinión sobre lo que queda de marxismo en España. La cuestión no es sencilla (máxime si tenemos en cuenta aquello que decía el viejo Marx: “en cuanto a mí, yo no soy marxista”). ¿A qué te refieres: a partidos políticos, movimientos políticos, sindicatos, elaboración teórica…?.
Te doy mi opinión: poco queda del marxismo en España y en Europa (de hecho creo que el único partido que se define marxista en sus estatutos y tenga representación parlamentaria es AKEL chipriota -otros partidos marxistas se presentan en coalición como el PCE en IU, en PCP portugués en CDU…). En España hay algunos partidos marxistas, marxistas-leninistas, marxistas revolucionarios -al menos que así lo mencionen en sus estatutos, otra cosa es su práctica cotidiana- (el PCE, el PCE m-l; el PCPE, Izquierda Anticapitalista, Nación Andaluza, la FPG y Nós-Unidade Popular, Zutik y EHAK-PCTV en Euskalherria…); existen partidos trostkistas como el PRT-IR, POSI, el POR; maoístas como la UCE… Existen fundaciones dedicadas al estudio y promoción (la FIM, la Fundación Federico Engels). Y existen un huevo de asociaciones, colectivos, grupetes, grupúsculos, células y demás marxistas (como Marx desde Cero).
No obstante hay que tener en cuenta que el marxismo nunca fue hegemónico en la izquierda española. En España, por una serie de razones históricas, cuajó más el pensamiento de Bakunin y de otros anarquistas -representado en el anarcosindicalismo de la histórica CNT-AIT- frente al marxismo.
Esperamos haber sido de utilidad.
Saludos. A.Olivé
¡Hola, Irene! Además de lo muy bien dicho y explicado por mi camarada Antonio Olivé, sólo quiero hacer una acotación puñetera: En este blog intentamos no expresar “opiniones”… Siguiendo lo expuesto en el “Mito de la Caverna” de Platón. De hecho, intentamos activamente sustituir el término “opinión” por el de “conocimiento”. Lo que Olivé ha escrito es, de hecho, un análisis de condiciones reales, tangibles… No es una “opinión”. Es un hecho comprobable.
Este comentario puede parecerte una tocada de moral innecesaria, pero te aseguro que no van por ahí los tiros. Van, más bien, por aquí:
http://kmarx.wordpress.com/2010/07/18/2-4-mito-de-la-caverna-platon/
Un abrazo y muchas gracias por tu interés… Y sobre todo, sobre todo, sigue cultivando tu CURIOSIDAD. Como también decía el barbudo alemán, “De omnibus dubitandum”. Salud.
Estos días hay un congreso sobre comunismo en la facultad de filosofía de la universidad complutense de Madrid y hay algunas charlas muy interesantes.
Podeis encontrar información en http://queescomunismo.wordpress.com/
Muy buenas tardes Pablo,
muchas gracias por la visita a nuestro blog. Gracias también por la información que nos haces llegar sobre el congreso sobre qué es el comunismo. Hemos consultado la dirección que nos indicas y nos ha parecido un programa
“pa cagarse”realmente interesante, con una colección de ponentes que pone los pelos de punta. La lástima es que no podamos desplazarnos a Madrid. Confiamos en lxs amigxs de la asociación La Caverna pongan en la red los videos y materiales del Congreso. Y dicho sea de paso, Marx desde Cero desea felicitar enormemente a La Caverna por el esfuerzo realizado para la organización del congreso; que esté dedicado al comunismo (cayendo como caen chuzos de punta neoliberales). En fin, nuestro más sincero aplauso y máxima difusión del evento (amiguetes, el que pueda acudir que no se lo pierda, la cosa promete).Saludos. AOlivé
Hola!
¿Qué traducción al castellano me pueden recomendar para la lectura de El Capital? Wikipedia nombra la del Fondo de Cultura Económica y la de la editorial Siglo XXI, dejando mejor parada a esta última.
Saludos desde Argentina!
Hola Matias, gracias por visitar nuestro blog. La cuestión que nos planteas sobre las ediciones de El Capital ya lo tratamos en este blog; es más, tienes disponible la del FCE y la traducción de Manuel Sacristán (que para nosotros es la mejor):
http://kmarx.wordpress.com/taller-marx-desde-cero/4-el-capital-de-carlos-marx/
Un saludo.
Y digo yo, ya que la situación económica actual es un despendole, los mercados nos los calma ni un kilo de sosegón en vena y los ciudadanos-siervos hemos de pagar las consecuencias, los gobernantes de turno podían organizar un concurso en plan “que quieres recortar” y una gran ruleta divida en apartados: sanidad, educación, casa real, subvenciones CEOE, diputaciones…etc. y zas! donde se pare la ruleta, pues se “subprime”.
Total, la actual teoría económica funciona más o menos así y los gobernantes-ceporros (opuestos a los gobernantes-filósofos platónicos) no se verían obligados a explicar los vaivenes de su mandato.
En cualquier caso como los ciudadanos-siervos actuales se diferencian de los del feudalismo (p.ejemplo) en que hay fútbol, prensa rosa, cotilleos varios y excesiva información difícil será que tomen el castillo. A no ser que lean este blog.
Salud
“Inside job” en español
Buenos días, amigos de Marx desde cero, hoy me gustaría compartir con vosotros el documental “Inside job” en español, traducida como “Trabajo confidencial”.
¿Nos arrastran los dioses por sana ambición o por avaricia destructiva?
Charles Ferguson, director de la peli, dice que trata sobre “la sistemática corrupción de los Estados Unidos por la industria de servicios financieros y las consecuencias de dicha corrupción.” Me choca que tenga el Oscar-2010 al mejor documental, porque a los muy poderosos les llama de todo menos bonitos. Se ha publicado en español el 25/03/2011.
Sinopsis:
Documental estadounidense (subtitulado en español) que narra las causas y los culpables de la crisis financiera de 2008, y que arroja luz sobre los ejecutivos, políticos y educadores que jugaron un papel importante en los sucesos que precedieron la crisis económica mundial, con un coste de más de 20 billones de dólares (20 millones de millones). A través de una extensa investigación, el documental traza el auge de una industria deshonesta y desvela las corrosivas relaciones que han corrompido la política, la regulación y la educación.
Película completa:
http://www.fullpelis.com/2011/03/inside-job-2010-espanol-subtitutlado.html
Dura 1 hora y 48 minutos. Imagino que no podéis perder tanto tiempo. Pero como en España vienen días de Semana Santa, ¿podríais ver esta joya en vez de una de romanos? Por cierto, creo que nos vendría bien un Espartaco actual que nos liberara de la esclavitud que vemos en la película. Y no voy a contaros el final, es de una inmejorable película de terror.
Detalles y crítica de la película:
http://es.wikipedia.org/wiki/Inside_Job
Me gustaría que los Amos del Mundo pagaran por sus errores (¿delitos?) como tú y yo pagamos por los nuestros.
Un saludo muy cordial,
¡A por la República!
Dany
Muchas gracias Dany por la información que compartes. Algo conociamos gracias a Juan Torres López.
Mejor que ver por enésima vez “La sandalia del pescador” o “Rey de Reyes”, vean “Inside job”. Créanme.
Se acerca LA MADRE DE LAS HUELGAS.
No podemos menos que expresar la solidaridad con los mineros del carbón, que han sido forzados a empezar antes.
Ni pasaremos por alto a los ejemplares trabajadores de Auto Res, que resisten el empuje arrogante de ésta patronal cuyo presidente es modelo de delincuentes sociales.
La Huelga General del 29 de Septiembre es la primera para Zapatero. La seguirán más, porque la Reforma Laboral y la de las Pensiones, son el principio del proceso para la REBAJA DE SALARIOS y PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD SOCIAL, pero con ésto no tienen bastante.
Anteayer en OSLO el Fondo Monetario Internacional y otros de la misma calaña, han advertido a Zapatero: Tus medidas de reforma laboral y de pensiones se quedan cortas. Tendreis mas parados y el PIB. de españa crecerá menos.
Estas recomendaciones de los “SABIOS” DE LA ECONOMÍA MUNDIAL, han de peparar a los trabajadores para lo que nos viene.
Se acercan tiempos peores, apoyemos esta huelga sin excusas, nos jugamos el futuro.
AMELIA: como tú dices sobre la Caverna, tanta cueva puede emfermar psicológicamente la mente. Por eso hace tiempo que me salí, y estoy ya en la preparacion para leer El Capital. No creas que me resulta fácil pero no tengo nada de prisa, si no me muero hasta que llegue insistiré. Tu comentario lo he visto hoy porque he entrado en el foro por dar una mirada. Te diré que he estado en casa de mi hija unos días y cuando he llegado a casa me constipé mucho y he estado en cama, pero ahora estoy mejor.
No puedo acceder al ordenador cuando quiero, yo suelo cogerlo por la noche; tengo a mi mamá en casa mes sí y mes no. Éste la tengo yo, ella tiene 91 años aunque está muy bien pero a la calle no sale sola, y la saco 2 veces al día porque tiene que tomar el sol como las plantitas.
Así que disculpa que no te hayaa contestado antes
Eso de que te quieres ir del blog, ¿eso por qué? De verdad que no me gusta que te vayas, tómatelo con paciencia como yo. Algo se aprende mientras puedes leerte otras cosas. Yo dejo el ordenador a las 12 de la noche, me voy a la cama y sigo leyendo hasta que me duermo, que puede ser las 3 de la madrugada. De día no puedo por los quehaceres de la casa y por sacar a mi madre a pasear.
Yo en la cama me estoy leyendo el Manifiesto del partido comunista de Carlos Marx y Federico Engels, y luego durante el dia nada; lo más que hago es pasarme por facebook. Buenas noches y un besito.
Repuesta al comentario de Antonio del 31 Agosto 2010 a 22:26
Hola, amigos de Marx desde cero.
Me temo que entré en esta web algo despistado. Sois estudiosos de Marx, y yo no lo soy ni pretendo serlo. Dispongo de muy poquito tiempo al día para ser persona, y debo descartar intereses importantes por otros urgentes. Solo intento aprovechar esta formidable herramienta que es internet para estar en contacto con gente más avanzada que yo, y aprender y aportar mi opinión hacia el mejor entendimiento común.
En mi escala de valores personal, ahora mismo tengo como máxima prioridad la huelga general del 29. Quiero enfocarme en eso y necesito dejar de lado intereses más importantes, como son vuestros magníficos estudios y análisis, amigos. Lo siento de veras.
Por otra parte, en vuestra web no veo ese contador de visitas e intervinientes que equivale a audiencia, y tengo la impresión de que sois un reducido (y selecto) equipo de estudiosos y yo voy de piedra en el zapato. Permitidme que os abandone, por el momento, y volveré a visitaros más adelante. Sé que no podré evitar leeros porque sois demasiado buenos, pero tal vez no os suelte más que algún comentario minúsculo y nada más… ¿me lo permitís? Muchas gracias.
Ahora voy a comentar por encima este último post de Antonio. Destacas tres problemas básicos del sindicalismo actual:
1 — “Distancia real que existe entre los trabajadores y los sindicatos. Se relaciona además con la falta de formación sindical que se extiende como una lacra, porque sin la formación precisa es dificilísimo afrontar una negociación o un problema puntual.”
2 — “Una cuestión lingüística. Deriva directamente de la tecnificación que se ha producido en el mundo laboral. Se ha regulado un derecho específico de los trabajadores que recoge, de forma complejísima, una legislación muy amplia y específica, que actúa como una barrera entre el trabajador, el sindicato y la empresa.
Esto además produce un problema añadido, y es lo que hemos criticado ya en alguna ocasión sobre el funcionamiento interno de los sindicatos, a los que sarcásticamente denominamos como “gestorías”.
Se hace necesario acercar el sindicato al trabajador y para ello es preciso hacer una labor de “pedagogía” (más que de marketing).”
3 — “Diferencias entre los propios sindicatos. Una de las posibles soluciones a éste problema es la unión de fuerzas sindicales. Todos tenemos los mismos objetivos: el ataque contra los controladores aéreos del Gobierno, o las bajadas de sueldo de los funcionarios, la pérdida de poder adquisitivo de los trabajdores, el abaratamiento del despido, aunque hoy no nos afecte, es cosa de todos. Mañana nos puede tocar. Todos los sindicatos tenemos, más allá de peleas partidarias, la responsabilidad social de defender los intereses de TODOS los trabajadores.”
Problemas 1 y 2:
Mi punto de vista, Antonio: Veo los problemas 1 y 2 como uno mismo. Y me temo que estamos orientados en una espiral ascendente hacia la utopía de que el sindicalista sea el médico de cabecera Y el psicoterapeuta Y el abogado Y el asesor fiscal Y, Y…
No, Antonio, yo pienso que debemos apearnos del burro, parar el barco y apoyar los pies en tierra. Es como si quisiéramos que los sanitarios que van en la ambulancia fueran médicos. Mejor que no. Mejor que sean buenos sanitarios y no malos médicos. Su misión es recoger al paciente accidentado y con el menor daño y mayor celeridad posible llevarle al quirófano. Y seguir de guardia hasta la próxima salida. Y listo. Al sanitario hay que formarle solamente en aquello que va a necesitar; en absoluto tiene porqué saber dar un diagnóstico.
De modo parecido, yo veo al sindicalista-ideal como un coleguilla que haga su trabajo normal –digamos– tres días por semana, otro en su central sindical para formarse (un poquito) y otro día compartiendo el tajo con sus colegas mientras escucha y “predica”. Cuando un compañero le pregunta que porqué la empresa le ha tocado la nómina en tal concepto, su respuesta debería ser: “No lo sé, Pepito, pero tenemos en la central a un super-abogado de la hostia que te lo va a aclarar; dame ese puto recibo de nómina y te lo aclaro volando.” Entonces faxea el papel a su interventor en la central. Allí en la central es donde hemos de tener profesionales de todas esas disciplinas que citas, Antonio, y su trabajo ha de ser aclarar ese concepto irregular en la nómina de Pepito, y esos profesionales han de tratar directamente con Recursos Humanos de la empresa, y NO con Pepito. Naturalmente que el sindicato es una gestoría, y el currante ha de confiar en que esa gestoría le solventa todas las gestiones imaginables en su andadura con la empresa (y con la sociedad, si se tercia) Sólo que el enlace sindical ha de ser el confidente, el colega tan pringáo como yo mismo que tiene acceso a esa puerta mágica del sindicato. Si fuera así, yo iría a una huelga simplemente al saber que mi enlace va a la huelga, porque ese amigo está bien enterado de la cosa política y confío en él.
En resumen, en mi opinión, el enlace sindical ha de saber menos de sindicalismo (no ha de ser médico) y más de empatizar con sus homólogos en el tajo. Ha de poner su hombro para el llanto del pringáo, NO ha de solucionar sus problemas. Ha de ser como una mamá (en política de empresa y social) para el bebé que es idiotizado por la tele.
Problema 3:
Unión de fuerzas sindicales:
Sí pero no.
Opino que es inhumano esperar una unión de conciencias. Cuando todos los votos coinciden en un solo color es porque hay dictadura. Creo que es sanísimo que tengamos muchas centrales sindicales diferentes. Y por supuesto a veces conviene unirnos por un objetivo común. Si vamos a una huelga del transporte, somos estúpidos cuando los sindicatos del sector no somos capaces de unirnos para esa huelga. Pero NO por eso vamos a crear una coalición sindical. Dejemos que cada sindicato piense a su manera, da igual que sea grande o pequeño, tiene todo el derecho que le dan sus afiliados. Unámonos temporalmente para enfocar un mismo objetivo. Aprendamos que nadie tiene nunca toda la razón.
Este asunto me lleva a llorar por el mito de Izquierda Unida, su re-fundación, re-nacimiento, re-constitución, re-leches. Pero sería tema de otro hilo y otro foro, imagino.
Bueno, Antonio, todo esto no ha sido más que mi oppinión. Si quieres seguimos después del 29-S. Tienes un gran pensamiento al decir: “No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando desde el interior de la poderosa corriente del agua.”
Pero, dime, ¿cómo podemos estar fuera del capitalismo?
Pregunta eterna: ¿Por qué el obrero que no llega a fin de mes vota esperanzado a la derecha? Además de echar la culpa al discurso de la derecha, ¿qué estamos haciendo mal en la izquierda?
Mil gracias por tus enseñanzas y tu paciencia. Y también a todo vuestro equipo. ¡Hasta más adelante, un abrazo!
¡A por la República!
Dany
(He puesto negritas y cursivas en Word, pero al copiarlo aquí lo he perdido todo. Lo siento, ¿dónde puedo aprender eso?)
Anda ya, Dany. ¿Que somos un reducido y selecto grupo de qué? ¿Lo cualo? Aquí ni somos sabios ni sobra nadie, y menos tú. Sí, estudiamos El Capital, pero también intentamos transformar la sociedad. Y tratamos de analizar la actualidad, dando toda la difusión que podemos a las ideas de todos los que aquí escribimos (no sólo las de la coordinación, sino las vuestras). El curro que nos damos para que la mayor cantidad de gente posible caiga por aquí es de aúpa; no queremos clubes exclusivos, ni vanguardias intelectuales.
Andamos también intentando centrar ahora el debate, precisamente, en la próxima Huelga General del día 29. Como muestra, un botón:
http://kmarx.wordpress.com/2010/09/01/veintinueve-razones/
Así que ni se te ocurra largarte, que iremos a buscarte. Un abrazo y fuerza para las preparatorias de la Huelga. ¡Tiene que ser un éxito!
RAFA: soy ama de casa y me preocupa mucho qué pasará el dáa 29. Yo, desde luego, no saldré a comprar, y además estoy avisando a algunas tiendas para que no abran ese día, porque pueden venir algún piquete y romper cristales. Lo que no sé es dónde tengo que ir para acompañar a los oprimidos por el capital, para gritar que ya está bien de quitar los derechos conseguidos durante muchos años a los trabajadores, y ojo con las jubilaciones, que como necesiten los chorlitos de este gobierno capital para tapar algún agujero de esta crisis, se cargan el dinero de las jubilaciones y entonces los jubilados tendremos que ir a comer a casa de los hijos, que ya están cargados de hipotecas y a los que que no les llega para terminar el mes.
Bueno, NO tenemos que desfallecer. A ver si podemos dar aunque sea un paso de hormiga.
mucha suerte, fuerza y solidaridad a todos el 29 de septiembre.
Buenas noches.
Hola Dany
Me he acercado a este blog, sin saber prácticamente nada de Marx, con más prejuicios que certezas.
Puedo decir, que sin ser un “experto en nada”, he encontrado entre los textos de este blog, un pie, un inicio, un principio para empezar a entender la visión del marxismo sobre la historia, la economía.
Lo poco que sé lo he ido adquiriendo de forma progresiva, empezando desde abajo, y he utilizado muchísimos materiales que han sido publicados cuidadosamente.
Yo no considero que forme parte de una élite intelectual que busca la revelación de la verdad o que se cree en posesión de la razón absoluta. Me preocupan algunos temas, e intento formarme una opinión crítica hacia ellos. No hay en esto verdades absolutas, sino visiones de un mismo asunto más o menos satisfactorias.
Me gustaría seguir leyendo tus reflexiones y enriquecer este foro con tus pensamientos e impresiones. Tus aportaciones sobre el mundo sindical me han dado pie a plantearme ciertas cosas que antes no me planteaba, por tanto, todos nos enriquecemos con lo de todos.
Bueno, un saludo y ánimo.
Hola Dany,
francamente lamento que nos abandones, espero que cumplas las promesas y vuelvas a visitarnos; mejor, que vuelvas a aportarnos. Después del 29-S, quedará aún mucho por hacer. Gracias por haber compartido con nosotras tus ideas e interesantes planteamientos.
Solamente me gustaría aclararte una cuestión:
1. Sí, existe contador de visitas y además es público. Está en la página de inicio. Cuando empezamos con el blog, se veía simplemente al acceder al inicio. Afortunadamente, habéis realizado muchos comentarios, aportaciones…etc. y la página principal se “ha estirado”, lo que hace que el contador esté casi al final de dicha página. En este momento hemos recibido 22.000 visitas (una media mensual de cinco mil y pico). Lo que no sabría decirte es si son muchas o pocas visitas o una gran audiencia (todo es relativo y depende de los objetos en comparación), pero como no somos profesionales de esto ni vivimos de la publicidad, tampoco es tan vital el número de clikcs. Lo que si te puedo afirmar es que ni somos iluminados, ni selectos estudiosos , ni secta ni nada por el estilo.
2. Nosotros también somos currantes. El tiempo que le dedicamos a esto es por gusto y por la creencia en que hay que transformar esta sociedad que no nos gusta. Pensamos que Marx aún tiene mucho que decir y que puede ayudar en estos tiempos lúgubres que nos ha tocado.
3. El equipo al que te refieres lo constituimos dos personas
Un saludo fraternal.
A.Olivé
DANI: cuánto me ha gustado tu comentario. En los sindicatos hay muchas personas que se arriman para coger silla,y luego miran bien qué beneficios tendrán por estar en él, y durante todo el año mucho cachondeo. Claro, cuando vienen las negociaciones con la empresa para el convenio del año, el enlace sindical es el que tiene que saber qué se cuece entre los trabajadores y la empresa, para poder sacar más beneficio para los trabajadores, pero si no se entera ya me dirás quién va a defender a los trabajadores .
Así que eso que comentas que debiera haber varios sindicatos me parece muy justo, así las centrales sindicales tendrían más interés en trabajar bien y entonces tendrían que reunirse todos los sindicatos y aportar cada uno sus experiencias con los trabajadores. Así se podría saber cómo esta la tierra, si mojada o seca. Como tú dices hay muchas ideas repartidas y se tienen que recoger todas, y con dos sindicatos no hay bastante.
Hace mucha falta enseñanza sindical, ahí no puede estar cualquiera. Hoy en día el capitalismo está muy arraigado en la tierra, y no se sabe cuándo caerá; mira a lo largo de la historia cuántos imperios han caído y éste no creo que pasen muchos años para que caiga pues está haciendo muchas barbaridades. Pero claro hasta que eso ocurra no podemos dejarlos vivir y se tiene que luchar como sea.
Así que no te desanimes: tenemos que ser positivos. Si tienes otras cosas a las que acudir, acude a ellas, pues una escalera se sube escalón por escalón. Pero vuelve, pues tienes inteligencia suficiente para todo. Cuando hayas subido toda la escalera, en el último escalón te esperaremos: Roma no se hizo en un día.
Me parece genial la idea de este blog, en el gobierno de la desinformación que vivimos hace falta mas sitios como estos y que se difundan e informen de que existe una alternativa real a la política actual, que no estamos obligados a seguir con el modelo actual.
Pongo un enlace a mi blog con tu permiso en el que hago critica de la situación política con temas actuales.
http://pensamientodisyuntivo.blogspot.com/
un saludo
Ya estás “pinchao” aquí en los blogs amigos, Víctor. ¡Pero déjanos de vez en cuando un comentario!
Salud y Huelga General.
La principal aportación de Marx al pensamiento fue de tipo económico. El resto de sus ideas se basan en dichas conclusiones. Por tanto intentar darle aplicación a Marx es vivir hace dos siglos. La economía es UNA CIENCIA, y ha avanzado mucho, muchísimo desde entonces. Lo que están haciendo es como estudiar medicina con los textos de Galeno. (¿Iríais a un médico que pretenda curar utilizando los métodos de la antigua Grecia?)
Torelli, dices que la economía es una ciencia que en 200 años ha avanzado muchísimo. De acuerdo. Creo que inventamos la rueda en el Neolítico, hace 6000 años; así que según tu argumento, mejor no pongamos ruedas al coche porque son un artefacto obsoleto, ¿verdad?
Afortunadamente todas las ciencias avanzan, Torelli, y estudiar a sus maestros creo que es siempre enriquecedor, no importa que sus postulados tengan más o menos aplicación práctica.
Por otra parte, todos los médicos actuales han estudiado a Galeno además de a otros cientos de autores. Un economista o financiero o filósofo actual también debería estudiar a Marx además de a otros autores, ¿no te parece?
Yo creo en el adagio de que “el saber no ocupa lugar”, y me gustaría que nuestros niños estudiaran un poquito de marxismo (filosofía) y comunismo (política) ADEMAS del capitalismo que les inyectamos en vena 24 horas al día.
¡A por la República!
Dany
Bienvenido al blog Dany.
Buenas respuestas y mejor actitud. Hacen falta muchos como tú.
Un saludo.
Antonio Olivé
“…y estudiar a sus maestros creo que es siempre enriquecedor, no importa que sus postulados tengan más o menos aplicación práctica.”
Totalmente de acuerdo, pero yop escribí:”…intentar darle aplicación a Marx es vivir hace dos siglos.” Me refería naturalmente a intentar implantar el Marxismo hoy día.
Torelli, es que el marxismo no se implanta. Se estudia para entender el funcionamiento del capitalismo. ¿Podrías “implantar” el darwinismo? No, ¿verdad? Pues el marxismo tampoco.
Jojojojo, jajajaja, jejejeje. Francamente buena y divertida esta entrada. Creo que voy a proponer a Maese Sonoro que habramos un concurso con los post más divertidos. Torelli has ganado el premio al ingenio y gracia, elige: estatuilla-busto de segunda mano de Lenin o cascote (no casquete, picarón) del Muro de Berlin engarzado con oro de Moscú.
Vamos a ver criatura: la economía actual (sí, la economía de mercado, alías capitalismo) es la actualización de la economía neoclásica y tendrá una edad de 140 años (casi siglo y medio). Eso si que es vivir hace dos siglos. Pero con independencia de ello, la cosa no va de edad o teorías “viejecitas”. Según ese criterio que le aplicas a la obra de Marx, la teoría de la relatividad (de 1906), la teoría de la evolución de las especies (1859), la ley de gravitación universal de Newton (1687)…etc. son antiguallas pleistocénicas. Anda ya. No se si lloro de risa, de indignación o por la mosca que me ha entrado en el ojo. En lo relativo a lo que se considera ciencia, paso de entrar. Existen largas discusiones académicas a lo largo de la historia de la ciencia a disposición del que tenga ganas de buscarlas y leerlas.
Lo de los médicos (jugar a médicos no, picarón) también me ha gustado. Te diré que tal como está la cosa, apretándonos las clavijas el sistema capitalista, pronto va a ser un lujo el poder ir al médico, use método actual o de la antigua Grecia (y si no, que se lo pregunten a los griegos modernos). Claro, como esa superciencia llamada economía (bueno, una, la dominante, la neoliberal), con conceptos tan científicos como individualismo metodológico, ceteris parisbus…tiene ese gran poder de anticipación de los fenómenos económicos que van a ocurrir, no ha avisado de ninguna de las crisis del capitalismo. Y lo que es peor, no ha dado soluciones (y las que ha dado, han sido para la recuperación de la tasa de beneficio del capital), no soluciona la escasez, no soluciona el problema del paro, no soluciona los problemas ecológicos que crea…etc. Peazo ciencia, la economía.
A pesar de todo, te invito a que sigas leyéndonos. Como mucho, lo peor que te puede pasar (o como al médico que lea a Galeno) es que adquieras una cultura clásica nada despreciable. Además, pronto comenzaremos con el segundo bloque.
Salud.
A ver, por donde empiezo. Bueno, primero obviaré el tono “sarcastico-ofensivo” que utilizas hacia mí, por el solo hecho de expresar una opinión diferente a la tuya.(No me he metido con nadie, no lo entiendo).
“…la economía actual (sí, la economía de mercado, alías capitalismo) es la actualización de la economía neoclásica y tendrá una edad de 140 años”.
Si, y ha sido revisada miles de veces, como TÚ MISMO reconoces. El Marxismo ni lo ha sido ni lo admite.
“…la teoría de la relatividad (de 1906), la teoría de la evolución de las especies (1859), la ley de gravitación universal de Newton (1687)…etc.”
Todas ellas también han sido revisadas y lo serán en el futuro. (Con respecto a Newton te recuerdo que tenemos el “problemilla” de la física cuántica). El marxismo … pues lo de antes ni ha sido revisado ni admite revisiones.
“…tiene ese gran poder de anticipación de los fenómenos económicos que van a ocurrir, no ha avisado de ninguna de las crisis del capitalismo. Y lo que es peor, no ha dado soluciones “.
Si lo hizo. Las dos cosas. Una cosa son economistas y otra políticos que aplican esos conocimientos económicos. Fue el marxismo el que no previó la caída de los sistemas comunistas. Ni la miseria de Cuba, de Corea del Norte….ni que China se tuviese que “abrir” a nuevas “propuestas económicas”….
Pregunta(y me reafirmo en mi teoría): Entonces, ¿tú irías a un médico que hace sangrías y aplica sanguijuelas?
Vamoavé, Torelli. Para empezar, no encuentro en nungún rincón de la contestación de tonyoolive el más mínimo rastro de ofensa. ¿Ironía, sarcasmo? Eso sí. A quintales. Hemos de tener mucho sarcasmo y más sentido del humor para aguantar día tras día a cantidad de gente que, como tú acabas de hacer, se dedican a enterrar el marxismo sin tener ni idea de lo que hablan; y en una página dedicada, precisamente, a estudiar marxismo. Expresando, como muy bien dices, “opiniones“. Cosa que puedes hacer libremente. Ya ves que no te hemos censurado. Te hemos contestado.
Pero es que aquí no usamos opiniones. Aquí usamos conocimientos. Las opiniones pueden servir para la tele, para los periódicos o para la radio; ahí nos hinchan a opiniones todos los días. Opiniones que son mentiras en su mayor parte. Pero aquí, no. Aquí no valen las opiniones. Si alguien quiere dejar claro que el marxismo es una ciencia obsoleta, primero tiene que demostrarlo. Y para eso resulta que hay que leerse El Capital. Entendiéndolo. Como con las páginas amarillas. Y ahora te pregunto: ¿te has leído El Capital para poder afirmar que el marxismo no es válido, tal y como aseguras? ¿O te has creído a pies juntillas lo que dicen en los medios tipejos como el Fukuyama decretando por sus huevos el “fin de la Historia”, para que todos nos callemos y ofrezcamos sacrificios en el altar de la divina economía capitalista?
¿Revisiones de El Capital y del marxismo? ¡Pero si las hay a manta! Infórmate, por favor, antes de afirmar. Ésa es, precisamente, la diferencia entre opinión y conocimiento. Entre la caverna platónica y el exterior. Infórmate, Torelli. Y si te apetece te indicamos alguna de esas revisiones del marxismo, para que veas y compruebes por tí mismo (sin tener que aguntarle el rollo a ningún sacerdote neoliberal con titulillo de economista y sueldo de siervo intelectual) que el marxismo es una ciencia en evolución constante. Que, precisamente, uno de los pilares del marxismo es la revisión y el contraste con la realidad de cada momento.
Efectivamente. El marxismo tiene errores. Claro. Marx pronosticó la práctica autodestrucción del capitalismo y aquí estamos. Pero si una predicción errónea invalida toda una teoría, entonces el cuerpo dogmático de idealistas económicos capitalistas ya pueden ir cerrando la paraeta y dedicarse a criar quisquilla. A ver, de entre todos esos listos, ¿quién previó el enorme crack económico con el que todos los días nos desayunamos? Ya te lo digo yo: ninguno. De un día para otro estábamos en Jauja y nos cambiaron a vivir al infierno. ¿Y cuántas veces has escuchado que la economía se recupera, y que no se recupera, y que va a peor, y que va a mejor? Ya te lo digo yo, también: miles de veces. ¿Y de boca de quién lo has escuchado? También te lo digo yo: de boca de sesudos economistas que demuestran a diario no tener ni refajolera idea. Porque en cuanto abren la boca los hechos los desmienten al día siguiente. Te lo digo yo, y me permito el lujo de no citarte a ninguno porque están al alcance de todos. Un poco de labor de hemeroteca en cualquier diario digital y encontrarás pruebas de todo esto como setas después de llover.
Por último, conviene que actualices también tu terminología. Lo de los sistemas “comunistas” (que Marx difícilmente podía prever porque no existían cuando el alemán cascó, y Marx era Marx pero no Dios) no era comunismo. No, no lo era. Ya, ya sé que estamos hartos de escuchar que lo eran en la tele. Pero la tele miente, tergiversa y simplifica para engañarnos. ¿Quieres saber lo que es comunismo? ¿Quieres saber lo que es marxismo? ¿Quieres saber cuántos marxismos, socialismos, comunismos hay? Mira en este enlace: http://kmarx.wordpress.com/2010/08/24/el-pelotari-incansable/
Para contestar a tu pregunta de las sanguijuelas y las sangrías, antes necesito una aclaración: ¿Cuál es tu teoría?
Salud.
“La principal aportación de Marx al pensamiento fue de tipo económico. El resto de sus ideas se basan en dichas conclusiones. Por tanto intentar darle aplicación a Marx es vivir hace dos siglos”
Esta afirmación es falsa de principio y no he podido dejarla escapar.
Es como decir que la principal aportación de Aristóteles al pensamiento fue su clasificación de los seres vivos, o que de Kant sólo merece la pena hacer una mención a su crítica a razón pura. Esta afirmación es tendenciosa, porque pretende reducir a Marx a un teórico de la economía, a un mero describidor de la economía política.
Objetivamente Marx es uno de los pensadores más importantes y más influyentes de la Historia de la Humanidad. Parto de la premisa de que uno es capaz de abstraerse y separar el plano político del plano filosófico científico. Entre otras cosas porque para ser capaces de “conocer”, de obtener el conocimiento, uno tiene que ser capaz de eliminar cuestiones partidistas e interesadas que probablemente impidan que se alcance este conocimiento de forma satisfactoria. Quien se deja influenciar para realizar afirmaciones sin haber intentado tener una opinión crítica propia, quizá no merezca el esfuerzo de “debatir” una cuesitón tan fundamental como la importancia de Marx en el pensamiento occidental.
Efectivamente Marx, que fue testigo de la primera gran crisis del capitalismo (1830) desarrolló una teoría crítica económica, que en muchos casos hoy sigue vigente. El Capital es un manual de economía que se sigue utilizando como base del conocimiento científico de la teoría económica impartida en las Universidades. Es tan importante el aporte que hace a la teoría económica que muchos teóricos actuales y pasados (defensores del capitalismo incluidos) han basado su obra en El Capital. Describió tan bien el sistema capitalista que es increíble que haya habido alguien capaz de hacer una obra tan completa. Aún hoy, no hay nadie que lo haya superado. ¿Revisiones?No, influencias No se puede hablar de una revisión del marxismo en plenitud, porque el marxismo sin duda ha modificado íntimamente toda nuestra visión de la economía, de la política, del hombre en general. Por tanto, cualquier pensador que se proponga realizar una revisión del marxismo, lo hará sin duda desde el pensamiento marxista, lo que ya es significativo. No hay obra, ni pensador posterior que haya realizado una crítica satisfactoria que desmonte las observaciones de Marx.
El otro día me invitaron a una charla que daba un eurodiputado en una super urbanización privada, con piscina, cafetería, gimnasio y toda clase de comodidades, de personas que, imagino, su voto no fuera precisamente de izquierdas. En una conversación, un invitado a la conferencia, hizo una serie de comentarios relacionados con el capitalismo y la crisis financiera internacional. Todos los comentarios eran, curiosamente, encuadrables dentro de las doctrinas marxistas. Se lo hice saber. Lo negó rotundamente, espantado. Le repetí que, bajo criterios científicamente probados, estaba haciendo una valoración del mercado, del capitalismo y de la crisis desde un punto de vista marxista. Cuando vi su reacción tuve que decirle, que si lo prefería llamar marxiano, pero que era Marx quien había hecho esa descripción de la crisis, o del mercado antes que él. Porque para algunos, tener un pensamiento filomarxista es un pecado o algo peor. La gente no sabe que pese a denostar el marxismo como cosmovisión, ellos repiten máximas marxistas (o marxianas) cuyo origen son las teorías de Marx, y que no han cambiado ni un ápice. Hay tantos ejemplos que sería absurdo repetirlos, pero véase la crisis financiera, el problema de la especulación, la contaminación, la explotación del hombre por el hombre, la lucha de clases (todavía hoy se eliminan derechos de los trabajadores por Decreto, en favor del mercado).
Marx no era sólo un economista. Era un filósofo, ya he apuntado que elaboró toda una cosmovisión. Hizo un aporte fundamental a la Historia, el materialismo histórico, aportes en filosofía pura materialismo dialéctico, su interpretación del Derecho (como resultado del conflicto de clases), en la política, como ideólogo y creador del socialismo científico (el socialismo es una doctrina política que aún hoy sigue plenamente vigente). En fin, toda una forma de interpretación de la realidad que hoy sigue produciendo adhesiones y críticas (por supuesto), lo que nos da una visión clarísima de que esta doctrina sigue viva, en movimiento, cambiante, si, tranformándose, mutando, generando nuevos pensamientos, nuevas críticas y nuevos movimientos que interpretan la realidad.
Confundir el marxismo con un régimen político es un error de concepto, intolerable en algunos casos, por tendencioso. Y negarle la importancia al marxismo es un error, intencionado o no, que puede provenir del desconocimiento o de la tendenciosidad. Es absurdo minorar la importancia de Marx, igual que negársela a Heiddegger porque militó en el partido nazi o a Nietzche porque influyó a éste. No estoy comparando al Heiddegger con Marx, y menos en sus relaciones con la política. Lo de Heiddegger todavía no lo comprendo, y al fin y al cabo Marx no hizo ni legitimó una guerra mundial en pro de la soberanía alemana, pero sin duda, hay que saber distinguir la ciencia de las inclinaciones personales. Puedes estar de acuerdo o no con la política y con el voto de cada cual, pero lo que es indiscutible es que aún hoy Marx sigue vivo, influyendo a multitud de pensadores.
¡Soberbio, Antonio! Bienvenido de nuevo, ¡y en buena hora!
Hola, Maese Sonoro. Me animo a escribir aquí para decirte que, con tu permiso, voy a repartir tu escrito “Cuestión de Clase” entre mis compañeros de curro, a ver si conseguimos que alguno más se apunte a la huelga del 29-S.
[Entre paréntesis: dime por favor qué significan los puntos entre corchetes que pones por ejemplo en medio de la frase "...que ve cómo [...] mes tras mes su ya escasa pensión…”]
Y también quisiera comentar tu pregunta retórica: “¿qué deberían hacer los sindicatos mayoritarios para recuperar esa conciencia de clase que tanto el sistema como ellos mismos se han encargado de domesticar y casi hacer desaparecer?”
Debo aclarar que soy novato en este blog. Soy obrero mileurista y sin estudios, y no alcanzo el nivel intelectual de los que habláis aquí, así que estoy bastante confuso y no sé expresarme de un modo ordenado. Os pido tolerancia y paciencia, gracias.
Voy a soltar ideas, reflexiones, con el solo ánimo de que entre todos consigamos motivar a los no-ricos para que acudan a la huelga general del 29-S.
Para recuperar la conciencia de clase entre el personal debemos, entre otras cosas:
1) Educar, culturizar, motivar, dar ejemplo.
2) Discernir entre lo que es opinión e información.
3) Traducir a lenguaje llano las falacias de la tele y señalar incongruencias.
4) Usar lenguaje corriente callejero, no político, no sindical. Las escuelas de idiomas usan un vocabulario básico de mil palabras para que el polluelo extranjero rompa el huevo y empiece a moverse por nuestras calles. Deberíamos escribir en base a esos términos si pretendemos que el teleadicto nos lea más de dos líneas. Y esos escritos podemos presentarlos como dirigidos al inmigrante (que también) e invitar al nativo a promoverlo entre los forasteros.
5) Aplicar pedagogía y sembrar a largo plazo. Jugar con los niños, ayudarles a que generen su propio criterio, NO el nuestro ni el de la tele.
6) Señalar con el dedo las contradicciones entre lo que el gobernante (de cualquier color político) dice y lo que hace.
7) Ejemplificar lo que anteriores huelgas han reportado de bueno y malo para obrero y empresario.
8) Explicar que la pensión de jubilación devuelve lo que antes el currante pagó con su cotización. Poner ejemplos con un recibo de nómina común. La pensión no es regalo, sino devolución.
9) El gobernante electo es mi administrador, el administrador de nuestros bienes comunes, lo mismo que el presidente de mi comunidad de vecinos. No tiene más autoridad que la que le damos entre todos los vecinos. NO puede hacer lo que quiera, sino que HA de hacer lo que nosotros queremos que haga con nuestros bienes comunes.
10) Equiparar (convertir) la cesta de la compra a los gastos corrientes del obrero urbanita: Ver cuántos cafés o bocadillos al día (per cápita de mi familia) salen con mi sueldo. Exponer cuántos más surgirían si en esos conceptos no se aplicara el IVA. Y ensamblar el mismo ejercicio para la familia de un empleado con diez veces mi sueldo. Subrayar cómo ese IVA no influye en la vida del rico y sí aplasta la vida del pobre.
11) Ilustrar cómo los impuestos sobre billete de metro, autobús y gasolina favorecen al rico porque mi dinero NO vale lo mismo que el suyo.
12) Publicar y enseñar despacito un glosario básico: impuesto directo /indirecto /progresivo, tasa, facturación /beneficio, “pérdidas” cuando son ingresos por debajo de previsión, coste salarial a diferencia de nómina, etc.
13) Lista de políticas (en minúscula, gestiones cotidianas) que son típicamente de derechas o de izquierdas, al margen de que quien las defienda “proclame” ser de izquierdas, derechas, centro o nada. P.ej: “Copago sanitario”, tenemos que hacer abrir los ojos y comprender a quién beneficia y perjudica esa mierda. Se me llevan los demonios cuando veo personajes etiquetados de izquierda defendiendo el copago. Sin mis gafas no puedo trabajar: ¿por qué he de pagarlas como si fueran un lujo y no una necesidad? ¿Cobertura Social?
14) Plantear extremos didácticos: un mundo capitalista puro tendría sus ciudadanos así: “x”. Y un mundo comunista puro los tendría asá: “y”. Siempre con contrastes de bueno /malo en cualquier posición. Un argumento polarizado en “solo-bueno” o “solo-malo” es una arenga que emociona, exalta, apasiona, encabrona, pero no convence y, pasado el efecto embriagador con que el orador nos ha seducido, nos desilusiona.
En síntesis, tenemos que educar al ciudadano para que piense por sí mismo. Si los votantes dejáramos de ser marionetas, al fin construiríamos “nuestro” gobierno.
Mi abuelo decía que “el hombre que era feliz NO TENIA camisa”. Y también meditaba: “Antiguamente el pobre iba descalzo, luego se puso alpargatas y al fin calzaba los zapatos usados del amo. Entonces se embrujó ante el espejismo de que, con esfuerzo, conseguiría ser tan amo como el amo. Ahí dejamos de ser proletarios y nos convertimos en aprendices de capitalistas.”
El pobre no quiere ser pobre, aspira a convertirse en rico porque tiene asimilado que riqueza es mejor que pobreza. Nadie le demuestra que se suicidan más ricos que pobres, por ejemplo. El pobre de hoy tiene coche y piso (en realidad, debe eso toda su vida) y se siente “promocionado” a la clase media en su “evolución” hacia la riqueza. Tenemos esos arquetipos en el núcleo del sistema y no pretendo cambiarlos, sólo quisiera apuntar que para tener conciencia de clase antes debemos estar orgullosos de formar parte de nuestra clase, y no luchar para salir de ella.
Cuando los liberados sindicales vienen a mi centro de trabajo y nos cuentan, por ejemplo, su versión (distinta en cada sindicato) de cómo van las negociaciones del convenio con la patronal, veo que sus palabras se las lleva el viento. Su lenguaje es distante, utilizan un argot sindical como los médicos y abogados parlotean entre ellos en su jerga, y los profanos -siempre “ignorantes”- permanecemos fuera de su mundo. Cuando el liberado se larga, los currantes cuchicheamos que “una vez más, ese tío no se entera de lo que hay”, etc. Creo que ni él ni nosotros nos enteramos de la postura de la otra parte. Hablamos, gritamos, exigimos, amenazamos… pero no escuchamos.
Por cierto, el liberado de CCOO suele insistir en que CCOO es un “Sindicato de Clase”, y que por eso apoyamos cualquier huelga aunque sea de un sector o conflicto rarísimo para nosotros. Pero nunca he visto a un sindicalista explicar (de tal modo que lo entendamos los currantes) qué coño es eso de la clase.
Maese, la explicación de “clase” que das en el artículo “Cuestión de Clase” me ha entrado como divina agua de lluvia en el desierto. ¡La he entendido y la voy a compartir! Me quedé alucinando y casi lloré de frustración por no tener un millar de oradores como tú que sembraran ideas en las fábricas y en las escuelas. Así resurgiría naturalmente (de modo “natural”) la conciencia de clase.
Los discursos clásicos me parecen trasnochados, son ajenos al imaginario del hombre de la calle de hoy. ¿Lucha de clases? Esa cosa no se entiende, no se capta. ¿Se trata de que el esclavo se levante contra su amo? ¿Trabajador contra capitalista?: Eso es un desvarío, porque al currante le han educado desde la cuna para que admire y desee el capital como un objetivo ideal. Forzarle a destruir la utopía que admira es paranoico, y no funciona, y los izquierdistas teóricos no comprenden porqué los pobres de hoy no son clasistas.
Cuando leemos panfletos y oímos soflamas contra la Gran Banca y el Gran Capital nos entra la depre; notamos que los liberados no nos comprenden, no se enteran, tratan de colocarnos unos enemigos que nos resultan artificiales, intangibles. ¿Por qué nos inculcan odio contra esos enemigos? ¿Cuál es el objetivo de sembrar ese odio? ¿Es que el obrero cegado por el odio se convertirá en un Rambo que entrará en la oficina bancaria de la esquina de mi barrio y se pondrá a ametrallar a esos amiguetes que me dieron la pasta para comprarme el coche? ¿A esos pobres chupatintas encorbatados que a veces me invitan a café?
¿Y qué coño será eso de la Gran Banca? ¿Será esa enorme caja fuerte super-blindada de las películas de donde salió el dinero que me vendieron para comprarme el coche?
Maese, ahora unas preguntas para ti o para quienquiera en este foro que quiera ayudarme:
Por un día de huelga me quitan dinero como cuando tengo enfermedad común. ¿Qué gobierno atacó el absentismo laboral demonizando la enfermedad común? ¿Y con qué votos parlamentarios?
En “Puntos de Reflexión”, George Lakoff nos revela cómo estamos imbuidos de las imágenes y demagogia de la derecha, y nos propone nuevos estilos de discurso para la izquierda moderna. ¿Tenemos algún think tank valiente que entre en ese reto?
Esteban Beltrán, de Amnistía Internacional, en “Derechos Torcidos” nos abre la mente a los que vamos contra corriente. Por ejemplo, propugna la abolición de la pobreza por ley, igual que la pena de muerte, y argumenta que tal locura es factible. Suena kafkiano, pero es realizable, es posible. ¿Conocéis algún foro que vaya por ahí?
Muchas gracias a todos por leerme hasta aquí. Hasta pronto,
¡A por la República!
Dany
Hola, Dany. Ante todo, gracias por tu comentario y por tu excelente aportación a este blog. Puedes disponer de todo el material que tenemos aquí colgado, para distribuirlo, debatirlo y darle cualquier uso que consideres adecuado. Aquí tratamos de difundir ideas, así que todo esfuerzo en ese sentido es bienvenido. Respecto a los corchetes […] se trata simplemente de un error de funcionamiento del blog, que se arregla cargándoselos.
La capacidad intelectual depende cada día menos de los estudios “oficiales” que uno tenga. La gente sale de la Primaria, la ESO y la Universidad sin tener ni puñetera idea de razonar. Ése es un vicio que se adquiere fuera del ámbito académico. Es el esfuerzo personal el que otorga la facultad de pensar, de la que por tu comentario se deduce que vas tan bien servido como nosotros.
Propones una excelente lista de ideas para agitar las conciencias de las Clases Trabajadoras y hacerles ver que siguen siéndolo, pese al feroz ataque cultural del consumismo capitalista que desclasa y mete a golpes de anuncio en las conciencias un montón de falsas necesidades que acaban transformando a todo el mundo en “clase media”. Tienes un artículo en este blog al respecto: http://kmarx.wordpress.com/2010/07/30/recortables/.
De entre todos tus argumentos, que son muy válidos, yo destacaría uno en particular que puede dar mucho juego en el centro de trabajo, a la hora del bocata y la tertulia (si es que los patronos os dejan): Traducir a lenguaje llano las falacias de la tele y señalar incongruencias. ¿Por qué centrarse en ésta? Pues porque es muy efectiva: En unos minutos puedes provocar terremotos mentales de gran magnitud. Las manipulaciones de los medios de agelipollamiento de masas son muy burdas, muy bastas. Y a poco que se analicen, esas mentiras pueden crear en las neuronas de los que te escuchan auténticos cortocircuitos. La cosa requiere cierto esfuerzo para informarse de forma alternativa y aprender a identificar rápidamente esas manipulaciones, que son de muchos tipos. Puedes echar un vistazo a la página de Pascual Serrano, un periodista que se dedica precisamente a destapar esos mangoneos: http://www.pascualserrano.net. También puedes, siempre que quieras, pasarte por aquí y plantear cualquier cuestión que te interese investigar.
Es cierto que muchos de los que hablamos de los conflictos que se dan en el Capitalismo usamos palabras y retóricas que parecen fosilizadas y que ya no conectan con la realidad que nos rodea. Lo que ocurre, también, es que el constante bombardeo mediático a nuestras posiciones de clase toman como uno de sus objetivos nuestros conceptos, vaciándolos de contenido. “Lucha de clases”, “Capitalismo”, “Explotación”, “Marxismo” son términos que siguen conservando su significado, pero que a causa del lavado masivo de cerebros al que los medios de comunicación de masas nos someten a diario, parecen perder sentido y alejarse de los problemas cotidianos de la gente. Pero es que ideas como, por ejemplo, la “plusvalía”, no admiten otra palabra que “plusvalía” para comenzar a definirlas. Creo que hemos de llegar a un término medio para comenzar: No renunciar a nuestra terminología, pero a la vez ser capaces de explicarla de forma sencilla y actual. Para ello hemos de redoblar nuestros esfuerzos, nuestra capacidad de comprensión, aprendizaje y síntesis, leer a manta y aprender a explicar esos conceptos en nuestro entorno de forma que se nos entienda y las ideas calen en la gente que nos rodea. El objetivo primario de este blog (leer El Capital) se orienta en ese sentido: el texto fundamental de Marx clarifica esos conceptos que la propaganda capitalista enmaraña y hace parecer caducos y alejados de la actualidad cuando, precisamente, están ahora más que nunca en rabioso vigor.
Vamos a por tus preguntas. Sobre los gobiernos y los partidos políticos que han demonizado la enfermedad común, la respuesta sería todos menos el PCE en su momento y luego Izquierda Unida. Así de duro. Todos los partidos del espectro político que han conseguido gobernar o llegar al Parlamento, a excepción de los citados, defienden los intereses de la Patronal, que son básicamente explotarnos más. Si lo que buscas son datos, los buscaremos entre todos. Podemos empezar por localizar una historia reciente de las reformas laborales en España, aunque los resultados serán los que te apunto.
Respecto a posibles “think tanks” de la Izquierda transformadora, tenemos unos cuantos intelectuales y muy buenos, que intentan entre otras cosas actualizar el discurso a las actuales condiciones socioeconómicas. En el apartado Valor de Cambio de este mismo blog, dentro de “Otros ensayos” (http://kmarx.wordpress.com/valor-de-cambio/otros-ensayos/) tienes una selección que hemos hecho desde la coordinación. Te puedo apuntar unos cuantos, aunque seguro que me dejo gente muy válida en el tintero: Santiago Alba Rico, Carlos Fernández Liria, Manuel Monereo, Juan Ramón Capella, Manuel Sacristán, Jesús Albarracín, Paco Fernández Buey, y un largo etcétera. Ojo con George Lakoff que me temo que no es lo que parece.
Y, por último y para evitar aburrirte más de lo necesario -que mira que me enrollo- no conozco ningún foro en particular que trabaje específicamente los objetivos de lucha legal que planteas. Pero si buscamos por “constitucionalismo crítico” seguro que sale alguno. De todos modos, me voy a permitir apuntarte una reflexión: Todos los movimientos que se han centrado exclusivamente (y nada más) en una reforma de las leyes para conseguir avances sociales, han acabado muriendo de éxito cuando han conseguido su objetivo: el Estado ha regulado el derecho en una ley y ha acabado tutelando la aplicación de la misma, con la natural tendencia a suavizarla y vaciarla de contenido. Con ello ha conseguido matar dos pájaros de un tiro: modular y manipular el derecho, y de paso cargarse el movimiento social que lo exige, desmovilizándolo al perder toda su razón de ser, puesto que su única meta es conseguir aprobar una ley.
Acabo ya, ofreciéndote nuestro apoyo y colaboración en cualquier duda o iniciativa que tengas, e invitándote a que frecuentes este blog y participes todo lo que quieras. Un fuerte abrazo, compañero.
Rafa Garzó, mil gracias por tus comentarios. Voy a seguir tus consejos. Necesito informarme –como dices– de forma alternativa para no volverme loco.
Hasta pronto
¡A por la República!
Dany
Me ha encantado tu aportación a este foro, tu comentario inicial. Puedo decir que incluso me ha emocionado personalmente, leer tanta sensatez y tanto acierto.
Rafa te ha contestado, por lo que tengo poco que añadir a lo que ha dicho, excepto que somos muchos los que estamos convencidos, como tú, de la importancia de la lucha sindical. En mi caso, soy un (mal llamado) “liberado sindical” , y no vivo ajeno a la realidad de los trabajadores, primero porque soy uno de ellos, y después porque el trabajo en un sindicato le hace a uno darse cuenta, como el ciego que de pronto recupera la vista, de las injusticias y del verdadero conflicto social. Me siento un privilegiado pudiendo defender derechos de los trabajadores. Siempre que alguien me comenta lo mal vistos que estamos los sindicatos le respondo que no podía aspirar a mayor honor que defender a mis compañeros. Y que uno no obtiene mayores frustraciones y disgustos como trabajando en un sindicato, aunque los recupera cuando consigue que se respete o se recupere un derecho de un sólo trabajador. No es un trabajo sencillo ni agradecido, y últimamente no hacen más que llover críticas (interesadas) sobre nosotros. Imaginemos, con todo lo malos, vagos, sinverguenzas y aprovechados que somos qué ocurriría sin sindicatos. No creo que el empresario respetara ni un solo acuerdo, pacto o derecho, sin la presión de los “liberados”. En fin, no quiero tampoco hacer una oda al sindicalismo, pero es fundamental, y más ahora que nunca, recuperar la esencia de éste. Por cierto, yo no soy un sindicalista de clase. Trabajo para un sindicato profesional, una agrupación de trabajadores ferroviarios (qué auténtico, históricamente es uno de los sectores duros del sindicalismo), donde he adquirido toda una serie de valores que no hubiera llegado a tener nunca en otros sectores o puestos de trabajo. El sindicalismo ha cambiado, estoy de acuerdo, hay que volver al origen, pero los sindicatos hacen un papel fundamental.
Espero seguir leyéndote por aquí. Es un buen lugar para reflexionar.
Un saludo
Antonio, es un placer leerte, gracias por estar ahí.
Yo veo el término “liberado sindical” como una definición clara y neutra, en absoluto peyorativa. No me importa que la derechona vomite esa palabra para levantar bajas pasiones. Saben bien lo que hacen y adónde van: a la aniquilación del pensamiento libre, pero eso no vamos a solventarlo cambiando nombres. “Enlace sindical” y “comité de empresa” son conceptos también claros para el obrero, aunque luego en la tele aparezcan degenerados.
Yo decía: “…Su lenguaje [de los liberados sindicales] es distante, utilizan un argot sindical como los médicos y abogados parlotean entre ellos en su jerga…”
Con eso, que mantengo, no pretendo ofender a nadie, Antonio. Solamente constato el hecho de que el lenguaje culto del sindicalista a menudo es no-entendido (o mal-entendido, que es peor) por el obrero iletrado. Y puse ejemplos de expresiones que utilizáis a menudo y que veo no son entendidas en el sentido que pone el orador.
Pero todo eso es superfluo cuando consideramos asuntos de verdad importantes. Antonio, sin sindicatos y sin sindicalistas estaríamos en una jungla esclavizados por el más fuerte (un ente visible religioso-militar dirigido por el omnívoro poder económico en la sombra) de modo que bendigo y agradezco profundamente vuestro trabajo, amigo sindicalista.
Coincido con tu deseo: “…pero es fundamental, y más ahora que nunca, recuperar la esencia del sindicalismo.” ¡Cierto, es muy necesario! En mi opinión, los profesionales de los sindicatos (otra expresión clara y positiva) deberíais hacer un esfuerzo de marketing y construir una especie de decálogo que diera pocos puntos aunque muy poderosos en la emoción (no el cerebro) del obrero. Esos puntos deberían suscribirlos TODOS los sindicatos que tenemos en España y lanzarlos por todo el país hasta la saturación. Así tendríamos el 29-S una huelga general completa. No abundéis en las diferencias (que las hay porque HA de habrelas, somos humanos) entre organizaciones sindicales. Trabajad como si EL sindicado, EL obrero fuera (como es) la víctima de la puta crisis, y EL sindicato (como unión temporal de sindicatos) fuera el líder que muestra la solución.
Tengo que dejarte para ir al curro, lo siento. Ya seguiré mañana. Un abrazo,
¡A por la República!
Dany
Hola Dani.
En absoluto he entendido ninguna de tus palabras en sentido peyorativo. Creo que has expresado muy bien tres problemas del sindicalismo actual, con los que coincido plenamente. En este tiempo (breve) que me he dedicado a la actividad sindical he observado, como tú, las dificultades a las que se enfrenta el sindicalismo. Me permito utilizando tus reflexiones sintetizarlas.
El primero de ellos es la distancia real que existe entre los trabajadores y los sindicatos. El hecho de la liberación supone la separación del servicio y por lo tanto, implica un alejamiento real del delegado sindical de sus compañeros de trabajo, por lo que se enfrenta a la dificultad fundamental de conocer de primera mano sus problemas. Por mucho que a uno le cuenten los problemas a los que se enfrentan los demás, necesita grandes dosis de empatía para conocerlos verdaderamente y poder darles una solución safisfactoria. Este problema a mí, personalmente, puedo decir que me preocupa muchísimo. Se relaciona además con la falta de formación sindical que se extiende como una lacra, porque sin la formación precisa es dificilísimo afrontar una negociación o un problema puntual.
El segundo de ellos es una cuestión lingüística. Deriva directamente de la tecnificación que se ha producido en el mundo laboral. Se ha regulado un derecho específico de los trabajadores que recoge, de forma complejísima, una legislación muy amplia y específica, que actúa como una barrera entre el trabajador, el sindicato y la empresa. Es materialmente imposible conocer intensivamente leyes tan complejas como la de la Seguridad Social, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales o ET, Estatuto Básico de la Función Pública, y regulaciones más específicas como huelgas, conflictos colectivos, negociaciones, libertad sindical. Es una rama del Derecho muy rica, y que ha creado además de una especialidad una jerga propia: incapacidad, baja, cotizaciónes, descuentos, irpf, seguridad social, etc. Esto además produce un problema añadido, y es lo que hemos criticado ya en alguna ocasión sobre el funcionamiento interno de los sindicatos, a los que sarcásticamente denominamos como “gestorías”. A parte de la función social que realizan los sindicatos en la actualidad, realizan un trabajo, en muchos casos que alivia a la propia administración pública. Si eliminaramos los sindicatos, hipotéticamente de la noche a la mañana, los servicios de atención al ciudadano de las administraciones públicas laborales se colapsarían. Esta distancia a la que te refieres que se impone entre el trabajador y el sindicalista, es un mal común que nos ocurre a todos. A veces no entendemos que nuestros compañeros no llevan años tratando con nóminas o con la seguridad social y dominan su “jerga” específica, y deslizamos términos que en muchos casos no se comprenden. Se hace necesario acercar el sindicato al trabajador y para ello es preciso hacer una labor de “pedagogía” (más que de marketing).
Por último la reflexión en torno a las diferencias entre los propios sindicatos: de clase, uniones de trabajadores, coordinadoras de sindicatos independientes, sindicatos de funcionarios, de controladores, de obreros, de maestros y un largo etc. Estas divisiones internas, en mi opinión han supuesto una dilución de la “cuestión de clase”, eso a lo que nos referimos cuando explicamos que todos los trabajodores, independientemente de su procedencia o el trabajo que realizan, son eso, trabajadores. El Mercado conoce muy bien nuestras debilidades, sabe que pagando mejor a unos que a otros se crean diferencias, que dividiendo se consigue disolver las reivindicaciones. En cualquier empresa hay quien, muy bien asesorado por la dirección, negocia sus propias condiciones, por lo que sale del ámbito de la colectividad para situarse en un plano (salarial, o laboral) superior. Aprovechando esa ficción, el empresario consigue dos objetivos: dividir la plantilla y dificultad la labor de cohesión que todo sindicato debe realizar. Y por lo tanto obtiene el beneficio de mantener el control de sus trabajadores por encima de sus reivindicaciones. Una de las posibles soluciones a éste problema es la unión de fuerzas sindicales. Todos tenemos los mismos objetivos: el ataque contra los controladores aéreos del Gobierno, o las bajadas de sueldo de los funcionarios, la pérdida de poder adquisitivo de los trabajdores, el abaratamiento del despido, aunque hoy no nos afecte, es cosa de todos. Mañana nos puede tocar. Todos los sindicatos tenemos, más allá de peleas partidarias, la responsabilidad social de defender los intereses de TODOS los trabajadores.
Estas tres reflexiones que has hecho son grandes dificultades a las que se enfrenta el sindicalismo del siglo XX. A parte, me permito hacer una crítica ¿cuándo el sindicalismo se ha convertido en un producto más, con su forma física, su finalidad, su etiqueta y su valor añadido? Desde ese momento, que no logro situar en el tiempo, el sindicalismo ha dejado de pertenecer al mundo de la realidad y se ha situado por encima de ésta, participando activamente de las fuerzas del mercado como un producto más. Cuando dejemos de ser un producto que vender, que ofrecer, que publicitar, entonces habremos logrado superar la principal dificultad: presentarnos como un servicio necesario, imprescindible para la sociedad, no una marca a la que seleccionar del espectro posible, para como una moda, participar de su poder inmanente (el poder de las marcas). En términos menos abstractos: para poder enfrentarse a las poderosas fuerzas del mercado hay que situarse fuera de éste. No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando contra la poderosa corriente del agua.
Me ha encantado tu reflexión, y creo que sería interesante plantear en términos de debate en este mismo foro el futuro del sindicalismo: ¿qué tipo de sindicatos queremos en este inicio del tercer milenio?
Bueno, me retiro a dormir que hoy me he levantado a las 4:30 para currar y estoy reventado!
Saludos!
No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando contra la poderosa corriente del agua.
Quería haber dicho:
No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando desde el interior de la poderosa corriente del agua.
Sabes Dany, para los de poca “cultura”, te explicas que es una maravilla. Tanto este escrito como todos los demás.
Solo queria preguntarte que opinas de, porqué hay que hacer huelga. Y te lo pregunto porque me parece que estas formas ya estan caducas, son como las manifestaciones, se hacen pero ellos hacen lo que les da la gana. Solo soy lo que llaman un ama de casa” currante no reconocida, en una palabra, por lo que no tiene sentido este tipo de huelgas. Pero si me rodea gente que dice ir o no ir a ella. Y quiero saber, tu opinión. Mi posición ha sido de apoyar en la retaguardia y conocer para exigir conciencia desde abajo.
Agradezco tus comentarios.
Eres muy amable, Amelia, gracias. Pero dije que no tengo estudios, y no que tenga poca cultura. Entiendo “estudios” como los cursos que has de seguir para obtener titulación (yo dejé la escuela con el bachillerato, no tengo títulos) mientras que veo “cultura” como (lo leo ahora mismo en el diccionario): “Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.” Soy criticón, luego debo tener juicio crítico, luego debo tener cierta cultura.
Siempre me ha gustado leer y escribir. Mis amigos íntimos (¡enemigos!) dicen que soy un linotipista frustrado, escritor frustrado, periodista frustrado, comentarista frustrado, maestro frustrado… ¿qué ven en común? jejeje.
Amelia, dices que eso de la huelga es algo caduco. Bueno, parece que hace ¡¡3.200 años!! de la primera huelga de la que tenemos noticia, míralo aquí:
http://www.egiptomania.com/historia/huelga.htm
así que yo diría que hacer huelga es algo que tiene solera, que va con el ser humano. Y no creo que los humanos vayamos a caducar, aún tenemos mucho que aprender.
Dices que, en tu calidad de “currante no reconocida” (perfecta definición de ama de casa, ¡hurra!) no puedes hacer huelga, claro, pero que en tu mundo apoyas la retaguardia y quieres conocer para exigir conciencia desde abajo. ¡Magnífica postura, Amelia, te felicito!
Bueno, a ver si consigo plasmar la punta del iceberg de mi opinión:
Dices que “ellos hacen lo que les da la gana”. Por supuesto que sí, porque tienen el poder, tienen la fuerza. Cuando tu hija gatea y va a meter los dedos en un enchufe o se acerca unas tijeras a la boca tú tal vez le das un cachete en los pañales del culo y la apartas del peligro, ¿a que sí? Entonces tu hija protesta, berrea, patalea y te ve injusta y cruel. Tú tienes el poder, y tu hija está sometida a ti.
En esa escena no importa que tengas razón o no, que seas justa o no, que lo hagas por su bien, etc. El resultado es que la bebé protesta porque le impides hacer lo que le da la gana. Y es inútil que trates de razonar con ella, porque vuestros niveles intelectuales son demasiado distantes. Ambos “poderes” debéis tener paciencia.
Lo que comúnmente llamamos “sistema” es el poder de mamá sobre la bebé. Veo el sistema como una acumulación gigantesca de poderes, y pienso que ninguna persona es capaz de abarcar la comprensión de todo el sistema. Por poner un ejemplo, creo que ni siquiera los amos del Club Bilderberg (y otros clubs) pueden aprehender el sistema como un todo, como una unidad. Se nos escapa, nunca vislumbramos suficiente información.
Los humanos somos la bebé que quiere tocar el enchufe y mamá-sistema nos lo impide. El sistema es nuestro dios inabarcable, y nos pasamos la vida siguiendo sus órdenes sin saber porqué.
Si lees detenidamente aquel artículo sobre la huelga de hace 3.200 años reconocerás conmigo que no hemos cambiado apenas nada. Si quitas las apariencias (el vestuario de los actores) somos y actuamos exactamente igual, ¿no te parece?
El poder del más fuerte sigue marcando el camino al más débil. El rico controla al pobre, el pez grande se come al chico. Dentro de ese escenario de la vida podemos comportarnos como piedras inertes y observar pasivamente que las cosas sucedan “como sea”, o bien podemos encauzar nuestras energías activamente para mover las cosas “de otra manera”. Cuando los ciudadanos (la bebé) nos agrupamos enfocando un objetivo común conseguimos que el sistema reaccione. Mamá deja de regañar a su niña en cuanto ésta le demuestra que entiende lo que es un enchufe eléctrico.
La huelga del miércoles 29 dirá al sistema que el ciudadano de a pie ha comprendido que la reforma laboral es una brutal e innecesaria amputación de derechos adquiridos hace mucho tiempo, que la abolición de impuestos directos solamente beneficia a los muy ricos, que la reducción y congelación de pensiones y salarios son medidas torpes de corto plazo que asfixian al pobre y enriquecen al rico, que abaratar el despido no genera empleo aunque favorece el subempleo precario, que soslayar la negociación colectiva potencia el abuso unilateral amo-esclavo…
El gobierno, cualquier gobierno, no es el sistema, sino apenas una burda marioneta del sistema. Nuestro PSOE está hoy enteramente en la derecha, ensalza el valor del individuo por encima del grupo social. Una huelga general mostrará al sistema (y no sólo al gobierno) que el colectivo de trabajadores es más que la suma de ciudadanos.
Amelia, como currante no reconocida, los sesudos analistas no te apuntarán como huelguista, así que engrosarás la cifra de “contrarios” a la huelga, claro. Pero si crees que hay motivos para esa huelga, únete el día 29 a cualquier manifestación, no cojas ningún transporte público y, sobre todo, HABLA de la huelga con tu gente.
Creo que autónomos y pymes están en una posición parecida a la tuya: hagan lo que hagan les parece que los estadísticos y el sistema les ignoran olímpicamente. ¡En absoluto! Por favor diles que lean este excelente artículo “Cuestión de clase”, de Maese Sonoro:
http://kmarx.wordpress.com/2010/07/30/cuestion-de-clase/
y veréis que merece la pena arrimarse –al menos para esta huelga general– al lado del trabajador que se manifiesta.
Es tarde y se me cierran los ojos, lo siento, Amelia, debo dejarte. Me ha encantado charlar contigo. Un abrazo y hasta poronto,
¡A por la República!
Dany
Dany,
Gracias por aclararme el tema de “cultura” reviso muchas palabras, pero la verdad, esta no se me ocurrió.
“Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.”
Y esto me ha gustado mas
“Soy criticón, luego debo tener juicio crítico, luego debo tener cierta cultura.”
y me sumo, para quitarme el complejo,con el que me intentan tapar tantas veces la boca, por ser una simple “maruja” y no tener mas estudios que el bachiller aquel de los años de maricastaña. pero que no dejo de leer, comprender al ser humano, me gusta todo lo que tiene que ver con la filosofía y psicología, así como con el arte.
La descripción de la relación madre/hijos, no la he llevado de esa manera, ya que siempre razoné con ellos. Pero entiendo lo que me dices, ya que me lo plantee en relación con la “autoridad” y no porque haya sufrido en exceso ese tema, mas bién por entender el comportamiento de los que la ejercen. religión, policia, crecí en el franquismo, quizá por eso andaba siempre en la higuera, que dicen.
Muy interesante la descricción que haces de como ves “el sistema”, una nueva visión para reflexionar.
He estado leyendo sobre el debate que teneis sobre el sindicalismo y me ha dado mucha información para plantear.
Gracias por tu tiempo,
Amelia, dicen de Einstein que fue uno de los científicos más importantes de la historia, aunque de niño lo consideraron retrasado mental en el cole porque siempre estaba en la Luna, no se enteraba de nada, era incluso incapaz de hablar y expresarse como sus compañeros de clase.
Parece que a ti de niña te enseñaron a ser una perefecta ama de casa, servidora de su señor padre (y luego de su marido), piadosa, pecadora-temerosa de Dios, buena costurera, etc. En ese entorno tiene muchísimo mérito que hayas abierto las alas y estés subiendo como un cohete desde el estatus de servidora-pasiva hacia el de persona. Te felicito y animo a que sigas así, amiga mía:
Amelia, lee y estudia lo que te dé la gana con toda tu pasión, sin ningún complejo ¡eres libre! Tienes todo mi respeto y cariño,
¡A por la República!
Dany
AMELIA: el capital tiene mucho poder y nosotros , como NO estamos nada unidos ,porque como ya sabes que la union hace la fuerza y sino fijate como el capitalismo si sabe ,que unidos tienen mas fuerza por ejemplo los bancos se fusionan los paises de europa tambien por eso no tenemos que dudar en salir ala calle a pedir nuestros derechos ,siempre que sea necesario , porque si nos quedamos en la retaguardia como piensas y no salimos a pedir lo que es nuestro que para eso esta escrito en la constitucion,fijate aun que sea un paso de hormiga eso es abanzar pero sino hacemos nada,alfinal senos tragaran.
y otro cosa a ti te parece bien que este gobierno que algunos votan cada 4 años que hace lo que la comunidad europea le dice ,porque fijate en el detalle zapatero decia que iva a suvir las pensiones y otras cosas mas para los trabajadores , pero lo llaman en la comunidad y vino cambiadisimo se ve que le digeron tu de que vas guapito de cara tu tienes,que hacer lo que nosotros te digamos y asi ha hecho ¡A ¡ y encima le da dinero a los pobrecitos bancos de nuestros impuestos que desde luego no esperemos que buelvan a nuestras harcas ,si si esos bancos que todos los años nos dicen las ganancias que han tenido y encima los trabajadores que no tienen trabajo y no pueden pagar la hipoteca no le dan ninguna facilidad y se quedan con los pisos y adonde va a parar a la calle sino tiene algun familiar que le pueda alludar y como han acumulado tantos pisos pues ellos dicen que ellos no son in mobiliarias y despues que los dejan en la puta calle por no poder pagar la hipoteca luego los pisos los sacan asubasta ,y fijate se quedan el dinero que les ha dado zapatero de nuestros impuestos y lo de la venta de los pisos de los pobres desgraciados que por no tener trabajo no pueden pagar la hipoteca
asi que hay que ir a por ellos con las garras preparadas y salir a la calle cuantas mas beces sean necesaria a exijir nuestros derechos que para eso son nuestros
EL PUEBLO UNIDO JAMAS SERA BENCIDO
AMELIA por favor contestame un abrazo
Saludos compañer@s estudiosos de comunismo. Les habla un liberal convencido que antes leyó a Marx con interés.
Les ruego que no cometan el error de leer 4 paginas de Marxs y salir creyendo que tienen la solución a los problemas de la sociedad.
Sabemos que el análisis de Marxs del capitalismo es valioso para entender algunas de sus contradicciones, pero no ofrece soluciones (las que ofrece ya han sido probadas en laboratorios como Rusia, cuba, etc. han fracasado).
¿Y por qué no funcionaron? Una pequeña pista: El marxismo rechaza la idea de moral, considera la moral una creación ideológica burguesa que solo ayuda a sustentar el orden establecido (algo así como la extensión de la religión)….
El marxismo intenta entender los fenómenos socioeconómicos sin tomar en cuenta al hombre como ente individual, su psicología, su espiritualidad. Es como intentar entender la materia sin tomar en cuenta los átomos.
Como todo en la ciencia, Marx hizo una aproximación que le permitió ver algunas cosas interesantes, pero al simplificar perdió otras aristas de la realidad que han demostrado ser relevantes.
Os animo a continuar estudiándolo,siempre que se sepan sus limitaciones,
Saludos
Alfredo
Saludos, Alfredo. Para empezar, queremos agradecerte profundamente los ánimos que nos brindas en el laborioso y arduo estudio de El Capital que, en este blog, nos hemos propuesto.
Respecto al resto de tu comentario, hemos de decirte que todos los argumentos que planteas son erróneos. Afirmamos sin acritud, y pasamos a demostrártelo.
Como introducción aclaratoria, sabes que no es en absoluto lo mismo comunismo que marxismo. Confundir ambos términos (uno perteneciente al campo ideológico – moral y el otro al científico) es un error que un liberal leído como tú no debería permitirse. Aquí, en este blog, puedes hablar con propiedad, sin temor a que nos confundamos debido a nuestros inferiores conocimientos.
En primer lugar, comprobarías si hubieses navegado un poco por este sitio, que llevamos ya algo más de “cuatro páginas” de Marx leídas a la chepa. Como corolario, y si has leído a Marx deberías saberlo, el marxismo no tiene “la solución” a los problemas de la sociedad, como así afirmó el mismísimo autor en varias ocasiones.
Tercer punto: Los “experimentos” que afirmas que se llevaron a cabo en Rusia o en Cuba no fracasaron por basarse en el Marxismo, sino precisamente POR NO BASARSE EN ÉL, por apartarse no ya del marxismo, sino de su tradición ideológica de modo radical. Por otra parte, el hecho de fracasar en el intento de demostración de una teoría no implica la invalidación de la misma. Si todos nos rindiésemos ante un primer fracaso, el “progreso” que los liberales adoran como el Becerro de Oro no habría pasado de hacer fuego con dos piedras.
En cuarto lugar, y puesto que has leído a Marx con interés, debes recordar que la teoría marxista define varios ámbitos dentro del modo de producción dominante capitalista. En primer lugar la infraestructura económica, y sobre ésta y en interrelación (que no determinación unívoca) las sobreestructuras política y cultural – ideológica. Marx afirmaba que estos tres estadios se relacionaban entre ellos, y evidentemente en la sobreestructura cultural incluía la moral y la ética como factor importante. Lo que sí denunciaba Marx era el papel reproductor de condiciones de explotación que ejercía la moral BURGUESA, actuando como freno al desarrollo de las fuerzas productivas y a la ulterior revolución.
Y en quinto lugar, por último, El Capital no es, si lo has leído, ninguna aproximación o simplificación. Desde que Marx lo escribió hasta ahora, supone el máximo esfuerzo de análisis del modo de producción capitalista. Y, de hecho, muchos economistas liberales lo utilizan de manual para destripar los misterios del Capitalismo. Lo que no supone, claro, que teniendo encima ciento cincuenta años, continúe vigente y válido en todas sus conclusiones. Aquí no estudiamos religiones, ni tenemos credos ni verdades inamovibles o indemostrables. Aquí no estudiamos Teología. Estudiamos El Capital, de Carlos Marx. Desde un punto de vista racional y crítico.
Como colofón, quisiéramos hacerte una pregunta. Te defines liberal; ¿podrías resumirnos en qué consiste ser liberal?
Un abrazo.
Saludos Maese Sonoro, y gente de por aquí!
Maese, por la manera en que has hecho tuya la empresa de este blog supongo que eres usuario regular, y tal vez admin de su contenido.
Mi comentario obviamente no fue para los sesudos estudiosos del marxismo, como tú u otras personas de este blog. Así que no os lo toméis como un ataque.
Sin embargo, fuera de las doctas paredes de este blog es frecuente encontrar personas que invocan a Marx con una pasión rayando en el fanatismo, suele ser la misma gente que sigue creyendo que Cuba es una democracia y una alternativa. Pero asumo que tú no crees eso, a pesar de que este blog en las páginas marxistas tiene un enlace a “Cuba Siglo XXI”, que contiene frases tan desternillantes como “marxismo revolucionario del Che Guevara”.
Bueno, no hay conflicto, tú mismo has dicho que los experimentos han fracasado porque nunca ha habido marxismo, tampoco en cuba, entonces no entiendo que hace ese enlace a “Cuba Siglo XXI” entre las páginas marxistas, debe ser un error de edición.
Vayamos a tu tercer punto, cuando dices “el hecho de fracasar en el intento de demostración de una teoría no implica la invalidación de la misma”, totalmente de acuerdo, aunque si el experimento dura 60 años, se hace en decenas de países simultáneamente, y destruye la vida de millones de personas, yo no pensaría en repetirlo.
Hablemos de tu cuarto punto, sobre la moral y la ética en el marxismo, no perderé tiempo en defender algo que está ampliamente documentado, te cito y traduzco un fragmento de un artículo:
…”Marx se considera a si mismo un crítico de la moral. En el manifiesto comunista (1848) Marx afirma que su enfoque científico del socialismo elimina toda moralidad, en lugar de reconstruirla sobre una nueva base”… Fuente: Is Marx a Moral Consequentialist? Jeffrey S. Vogel. Canadian Journal of Philosophy, Vol. 24, No. 4 (Dec., 1994), pp. 541-563. http://www.jstor.org/stable/40231885
Vamos a tu quinto punto: dices que la teoría que Marx expone en El Capital no es una aproximación. Desde el punto de vista científico toda teoría es una aproximación a la realidad, una simplificación para poder entender una parte del todo, la de Marx también, ¿o es que es especial?
Tú ultima pregunta: ¿Qué es ser liberal?
Es creer que la libertad del individuo es el valor más importante a defender en la sociedad, y que el poder del gobierno y su intromisión en la vida privada debe mantenerse en el mínimo posible.
En el plano económico, que tanto os interesa a los marxistas, significa defender la propiedad privada y la libertad de mercado, ya que son otra manifestación de la libertad individual (ojo, también implica defender el derecho de los trabajadores a asociarse, a formar cooperativas, etc…, y no niega la necesidad de un mínimo de regulaciones necesarias para el bien común, pero lo palabra clave es *mínimo*)
Una nota: Para mi ser liberal no es una posición científica, no tengo una gran teoría que me respalde, es simplemente una posición ética.
Es mi turno de preguntar a Maese Sonoro:
1. ¿cuáles crees tú que son las limitaciones del Marxismo, si crees que tiene alguna?
2. ¿Le agregarías algo a la teoría para modernizala?
3. ¿Qué garantizaría que futuros intentos de aplicar la teoría marxista no devengan en regímenes totalitarios y dictatoriales como ha pasado antes?
Saludos,
Alfredo
Saludos de nuevo, Alfredo. Doy por resueltos nuestros cinco puntos. No es objetivo de este blog polemizar, sino construir.
Así que paso directamente a contestar tus nuevas preguntas:
1. ¿cuáles crees tú que son las limitaciones del Marxismo, si crees que tiene alguna?
El Capital como texto científico tiene limitaciones. La principal es que la teoría fue elaborada hace siglo y medio. Sin embargo, sus conceptos básicos siguen muy vigentes, aunque sea necesario readaptarlos a la estructura internacionalizada del actual modo de producción.
2. ¿Le agregarías algo a la teoría para modernizala?
Ver la respuesta nº 1.
3. ¿Qué garantizaría que futuros intentos de aplicar la teoría marxista no devengan en regímenes totalitarios y dictatoriales como ha pasado antes?
El Capital no es una teoría aplicable a “futuros intentos”. Estudia el modo de producción capitalista del siglo XIX.
Un abrazo.
Es frecuente entre los liberales, confundir marxismo -o teorías marxianas, de Marx, el científico, el ideólogo, el economista, con comunismo, la corriente teóricopolítica que se apropió de sus ideas. Imagino que cometen ese error dado que, en el sistema ideológico liberal si que existe un vínculo indivisible, una relación necesaria entre los enunciados de sus teorías y los sistemas políticos que las implementan con más o menos éxito.
En otro orden de cosas, el fracasado modelo económico liberal impuesto sobre los ciudadanos, lo que ya es poco o nada democrático, por ejemplo , hace que, sin duda, sea necesario recurrir a otras fuentes de conocimiento, y no puede dejar indiferente a nadie que Marx ya anticipara en sus obras, adelantándose a cualquier pensamiento, el resultado de la catástrofe del capitalismo como sistema político-económico. Entre otras cosas he ahí la importancia del pensador como ser irrepetible en la historia de las ideas.
No es necesario que uno sea considerado (o etiquetado, aunque sea por si mismo, como si de un bote de conservas se tratara) de liberal o comunista, como si el único bien posible o la verdad absoluta se encontrara en unos de los dos sistemas. Lo que hay de cierto, y por eso me he acercado a este taller, es que en este tiempo de crisis, en la que ha fracasado el sistema capitalista y, la falta de moral y de valores de los economistas, financieros y tiburones mercantiles, se hace imprescindible cierto punto de vista crítico sobre lo que está ocurriendo. Y para alcanzar ese punto de vista científico es necesario leer obras que critiquen el capitalismo. Una de ellas es El Capital, de Karl Marx. Aquí no se habla de política, ni de liberales ni de comunistas. Aquí se habla de ciencia, de economía, de capital, de filosofía y de marxismo. Generalmente quienes hablan de política suelen ser otros, y tienen intereses distintos a los puramente científicos.
Y por último, aunque ya te ha contestado Maese Sonoro, me ha producido cierta inquietud tu afirmación sobre la simplificación de las ideas de Marx en cuanto a la moral se refiere. ¿Acusas el marxismo de amoral? Que la “moralidad humana real” que predican las teorías marxistas no coincida con tu concepto moral de bien y de mal, no quiere decir que el marxismo sea amoral. Más amoral me parece que nosotros, los currantes, paguemos los platos rotos de la crisis con nuestro tiempo, salud, esfuerzo, trabajo, y dinero, para que otros, los causantes, sigan en sus yates y restaurantes de lujo, viviendo a todo trapo.
Hola Antonio
Coincido en que no es tiempo de ponerse etiquetas de comunista o liberal e identificarse ciegamente con una posición. Creo que el estudio, no solo de Marxs sino de la filosofía en general, es imprescindible.
Hablas del fracasado modelo económico neoliberal. Bueno, yo no lo veo tan fracasado, al menos comparado con las alternativas que han existido fuera del papel, ¿que estas estas alternativas no fueron realmente Marxistas? díganle eso a Lenin.
El valor de una teoría se mide por sus predicciones. Marx predijo que el capitalismo colapsaría con una gran crisis económica por el problema de la acumulación de capital, la supreproducción y la automatización, que causaría que la gran mayoría de la población no tuviera trabajo, por tanto no podrían consumir, y no circularía el dinero.
Pues resulta que más de un siglo después ese final apocalíptico no ha llegado, y aún peor, la ultima crisis ni siquiera está causada por esos motivos sino por otros puramente financieros: especulación financiera debido a la facilidad con que se mueve el dinero sin correspondencia con la economía real.
Otro problema con el marxismo es el papel central que le confiere a la clase obrera, resulta que a estas altura la clase obrera ya no es relevante, la automatización va liberando al hombre de los trabajos manuales y embrutecedores, pero no los ha dejado fuera de la economía, los antiguos obreros ahora son funcionarios, ingenieros, pensadores, artistas, empresarios.
Vamos hacia la sociedad del conocimiento, donde las dinámicas económicas y los estratos sociales están todavía por explorar.
Como dije, toda teoría tiene sus limites de aplicación.
Saludos,
Demasiado buenas personas y educados son los administradores de este blog.
¿Cuántas páginas te has leido tú de Marx -así, sin ese final-?, ¿y cuántas de Hayek, Popper, R.Aron…?. A lo mejor ni cuatro y solo hablas de oidas.
¿Dónde leches pone que este blog es el solucionario a los problemas?. Pensar hoy en día que la sociedad llegará a un momento ideal donde no hayan problemas es un pensamiento quiliástico alejado de la realidad.
Además, te recuerdo que Marx escribió el Capital, no escribió ningún libro llamado “El Comunismo” o “Constrúyete tu sociedad comunista en veinte pasos”.
¿Qué te parece desternillante de la siguiente frase: “marxismo revolucionario del Che Guevara”?. A mi lo que me hace partirme el culo (lo siento, no tengo tu finura ni cultura) es leerte lo siguiente: “Hablas del fracasado modelo económico neoliberal. Bueno, yo no lo veo tan fracasado”. En cualquier caso, imagino que existe el link “Cuba siglo XXI” por: a) le sale los cojones al creador del blog; b) por los escritos sobre Marx.
En cualquier caso, teniendo tan claro lo malísimo que es el marxismo, no entiendo que haces leyendo este blog (viciosillo, te hemos pillao). Mejor ve a debatir la maravillosa predicción del liberal Fukuyama “el fin de la historia” con Cesar Vidal, Pedro Schwartz o gntes de su calaña. Y si no, como ya se ha repetido en este blog, arriba a la derecha, el aspa roja (si, lo siento, roja) y santaspascuas.
Hola Alfredo.
En primer lugar agradecer tu visita a este humilde blog cuya finalidad es muy concreta (tal como explicamos en la “Declaración de intenciones” nuestro objeto es el estudio de las obras de K.Marx), especialmente por el tono de tus escritos, viniendo de un enemigo irreconciliable (teóricamente hablando por supuesto).
Dicho lo anterior, no voy a polemizar ni a debatir contigo. No es este el lugar ni nos dedicamos a ello (como ya te ha explicado Maese Sonoro). Entre otros motivos, por que hablamos lenguajes diferentes y tú, al igual que nosotros estás convencido de lo que piensas. Otro motivo, no menos importante, es que para constatar la penuria de la moderna sociedad capitalista no hay que ser marxista, marxista leninista, polpotiano o cualquier otro “ismo”, basta con ser un poco menos cínico de lo que es habitual (bastará pensar el siguiente ejemplo: “En 1990 el mundo producía suficientes cereales para alimentar a 18.000 millones de personas. En nuestro planeta hay 5.000 millones de personas. 38 millones mueren de hambre todos los años. ¿Dónde han ido esos cereales?”).
Por último, y dado que lo mencionas, si quiero darte una explicación de el porqué tenemos como link la página “Cuba Siglo XXI”. En el apartado “Páginas Marxistas” recogemos aquellas direcciones de páginas web que ofrecen materiales -archivos pdf, vídeos, audio…- de Marx y sobre Marx. Y ese es el criterio, estudiar los materiales (lo que implica leer más de cuatro páginas de Marx, objetivo fácilmente superable y que se consigue con una lecturita rápida de “El Manifiesto Comunista”) y la página citada cumple con creces . El criterio no es si la página está hecha en Cuba, China, Albacete o Alcobendas. Pero si no te ha quedado claro, los/as que conformamos este proyecto nos solidarizamos con Cuba, con sus virtudes -que las hay- y sus defectos -que los hay los intentamos analizar y criticar- y puestos a ver defectos, pues chico, nos fijamos en los de los países con sistema “liberal-democrático” (que es un contrasentido, a más democracia menos liberalismo).
Un saludo y hasta la victoria siempre.
Antonio Olivé.
P.D.: Gracias por animarnos a continuar con el estudio de Marx -con sus limitaciones y sus virtudes-. Yo también te animo a continuar estudiándolo. Los materiales los podrás encontrar en nuestro blog.
Al margen de algún desacuerdo de ideas, reconozco que sois educados y moderados en las respuestas, y eso honra a los lectores de este blog y sus admins. Mis disculpas si no era este el lugar para este tipo de discusiones.
A modo de excusa anecdótica les digo que soy emigrado de cuba, estudié a Marx de forma obligatoria, he sentido en carne propia “el experimento”, cierto que no era realmente marxista aquello, pero si he visto muchas veces la malinterpretación del marxismo para justificar la opresión, y solo contra eso advierto, nada más.
Buena suerte.
Hola, Alfredo. Los deberes sin derechos (recordando La Internacional) han sido, precisamente, una de las principales causas del fracaso de esos “experimentos” parasocialistas de los que hablamos, en los que la cúpula dirigente ha sustituido al pueblo y le impide el ejercicio de la soberanía. Esto puede verse en el mismo Lenin, que ya en 1923 escribía que “Propiamente nos falta “sólo” una cosa: elevar a nuestra población a tal grado de “civilización” que comprenda todas las ventajas de la participación de todos en las cooperativas, y que organice esa participación. “Sólo eso”. No necesitamos ahora ninguna otra clase de sabiduría para pasar al socialismo. Mas para realizar ese “sólo” es necesaria toda una revolución, toda una etapa de desarrollo cultural de la masa del pueblo”. Revolución que nunca se dio.
Pese a que en este extracto se sigue notando el vanguardismo de Lenin (condicionado por las características peculiares de la Revolución Rusa) también trasciende la necesidad de hacer que el pueblo asuma el poder a través de una fase previa y acelerada -revolucionaria- de adquisición de cultura. Lenin murió poco después, asumiendo el poder el infausto Stalin, con las consecuencias que ya conocemos.
El objetivo de este blog es el estudio científico de El Capital. Pero, si te interesa y así se acuerda entre todos, podríamos realizar una labor clarificativa que intente definir los significados de términos como marxismo, socialismo, comunismo, que muchas veces se confunden debido, sobre todo, a la fuerza manipuladora y propagandística de los medios de comunicación capitalistas. También podríamos intentar demostrar que ni lo ocurrido en la URSS, ni en China, ni en Vietnam ni en Cuba tienen mucho que ver con la tradición ideológica del comunismo ni con la ideología de Marx y Engels. Y que una cosa es la ideología y otra el estudio científico que es El Capital de Marx.
De todos modos, compañero, estamos firmemente convencidos de que el fracaso de estos intentos históricos no invalida las aspiraciones empancipatorias de quienes sabemos (no creemos, sabemos) que el Capitalismo y el libre mercado nos llevan al desastre ecológico más brutal de la historia del Mundo, y que funciona tan mal que actualmente el 90% de los recursos de la Tierra está dominado por el 10% de la población. Eso no es futuro ni progreso. Es muerte segura.
Un abrazo, esperando seguir viéndote por aquí.
muy buena entrada
muy completa
saludos
pasa por mi blog y dame tu opinion…
soy de peru.lima, no se de donde ustedes, pero quisiera saber si existe algun centro de estudios o circulo de estudios marxistas, ya que cuento con casi todas las obras, y fueron leidas, pero necesito un circulo donde compartir ideas y empezar desde cero,
a, lo unico que no eh leido es el capital, que me diran que es lo fundamental-naturalmnete-, que me recomiendan para comenzar?, por cierto, tengo la version de siglo xxi editores,
gracias
Pues por Lima no podemos ayudarte, compañer@. Nos para algo lejos. Tendrás que moverte por internet. Y, para abordar la lectura de El Capital, lo que proponemos nosotros es, precisamente, este mismo Taller, donde aportamos los textos y fragmentos necesarios para iniciarse en los misterios de la obra cumbre de Marx. Aquí te dejo el enlace al guión del “cursillo”:
http://kmarx.wordpress.com/taller-marx-desde-cero/
¿Qué es lo que llevas leído? Salud.
Hola y bienvenido a este humilde blog. Desconocemos los centros de estudio, pero seguro que rastreando la red es fácil que encuentres algo que se te acomode.
Por lo que cuentas, dispones de una buena biblioteca de Marx y has leido mucho, que ya es mucho leer, pero si te vale este pequeño proyecto donde compartir y debatir, bienvenido.
En cuanto a la lectura de “El Libro”, pues de eso se trata. De empezar, con tranquilidad y sosiego. Además cuentas con una excelente edición. Ánimo y buena lectura.
Hola, supongo que, como siempre, me incorporo tarde y mal pero me gustaria hacer alguna reflexión.
Partiendo de que ser obrero vende poco y que todo el mundo quiere ser clase media (monovolumen+adosado), sacrificando esto por cosas tan futiles como el tiempo, creo que hay que simplificar el discurso y no llamar a las cosas por su nombre, simplemente llamarlas (al estilo de Leon Felipe en su magnifico el Poeta Tolemaico).
La manipulación es terrible y, vemos de la misma manera que ganar el mundial se ha convertido en la cosa más importante del mundo, la huelga de madrid ha hecho que muchos usuarios del metro pidan responsabilidades a los trabajadores (despidos he leido) por los daños causados… surge la pregunta ¿donde estamos? ¿que hemos hecho mal? ¿en que nos hemos convertido?…
Tratando de no buscar las respuestas en los otros, quizas la cultura del “no trabajo” los aprovechados sindicales, etc, etc, han hecho demasiado daño. Hay que recuperar el orgullo por el trabajo bien hecho que es lo que permite exigir condiciones dignas. El obrero en tanto que obrero debe tratar de ser un trabajador ejemplar, esto no conlleva, ni mucho menos, ser sumiso (al contrario). Solo con un escrupoloso comportamiento se puede exigir lo mismo por la otra parte…
Y, decir que el marxismo, en sí, no deja de ser un modelo económico que puede funcionar más o menos bien (o mal). Las economias actuales no distan mucho del marxismo. Hay intervencionismo estatal por doquier, realmente, se esta demostrando que los mercados no se autoregulan, es incierto, el estado debe cubrir determinadas necesidades constantemente, que, por supuesto, pagamos todos. Los capitalistas (y capitalistos) pretende financiar sus “cosas privadas” con “nuestro dinero publico” y ese es el gran problema. El capitalismo puede ser injusto, desde luego, pero hay vencedores y vencidos (que pueden cambiar), en el sistema acutual, solo hay unos perdedores (los de siempre) y gente muerta de risa viendo como la clase obrera intenta no serlo….
Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases….
Lo que más me interesa de la crisis y que apenas se comenta (se pasa de puntillas) es el engaño masivo que convirtió en especuladores a las clases medias, democratizando el mercado de la inversión. Se convenció al pequeño inversor de que sacara sus ahorros y los invirtiera en viviendas por las que se obtenían beneficios rápidamente y con una elevada rentabilidad. Uno vendía su pisito en el centro de 12 millones, compraba uno de 20m, a los dos años lo vendía por 25, compraba uno de 40, hipotecándose, hasta que finamente dejó de haber oferta, porque evidentemente los beneficios no son de goma y los precios convirtieron el mercado inmobiliario en intocable. Otro de los logros del neoliberalismo, convertir en agentes intermediarios a la clase media en un movimiento especulativo sin precedentes que terminó por apalancar la economía mundial, no sin generar un ejército de ciudadanos arruinados y endeudados que trabajarán de por vida para la banca (hipotecando sus nóminas en un porcentaje elevadísimo).
En el mundo laboral se ha perdido la conciencia de clase, los trabajadores no consideran que haya que combatir diariamente para mantener los derechos adquiridos. Se ha incorporado una generación al mundo laboral (la mía) a la que nos han dado todo en bandeja, y disfrutamos de una serie de derechos en muchos casos heredados, que han sido logros sindicales que han costado mucho. No somos conscientes de la importancia que tienen. Sumando lo anterior, sobre sus responsabilidades financieras, el ejército de ciudadanos endeudados se convierten prácticamente en esclavos, vinculados (ineludiblemente) a una hipoteca y a un trabajo que le permita pagar su hipoteca, sin libertad, ni maniobra posible.
Finalmente, los Sindicatos se han convertido (muy a mi pesar) en gestorías, en vendedores de servicios, en productos intercambiables. Trabajadores votantes del PP afiliados a UGT o a CCOO: ¿pero qué broma es esa?. Es una prueba más de que se ha producido una transformación tal de los movimientos sociales y ciudadanos que las estructuras sociales son irreconocibles. Y en buena medida la culpa la tienen los propios Sindicatos, que son capaces de renunciar a su ideología política para lograr mayores cuotas de afiliación, lo que les pone en una situación de privilegio frente a otros.
Toda la razón, Antonio. Y de todos los puntos que has tocado hay uno que es clave: La entelequia “clase media”. El caballo de batalla del Neoliberalismo, que ha conseguido que las Clases Trabajadoras pierdan la conciencia de serlo para devenir en “capitalistas potenciales”, funcionando, eso sí, a golpe de crédito bancario. Una trampa endiablada en la que muchos, muchísimos, hemos caído.
Precisamente, sobre este asunto tenemos un artículo de opinión del que te dejo enlace: http://kmarx.wordpress.com/a-golpes-de-hoz-y-martillo/cuestion-de-clase/
Ese caramelo envenenado de las clases medias ha sido, también, uno de los factores importantes en la deriva sindical hacia el clientelismo que, en estos momentos, domina el funcionamiento de los grandes sindicatos. Y es que, como todo trabajador con trabajo es ahora “clase media”, se ha perdido el carácter que definía, a más que a ninguno, a CCOO. Era un Sindicato de Clase, y ahora se ha transformado en una gestoría.
Me temo que el único modo de recuperar el terreno perdido es, precisamente, practicar el sindicalismo (aunque parezca paradójico) empezando por apoyar a toda máquina la Huelga General de Septiempre, además de cualquier conflicto laboral que surja en España desde ahora mismo.
Hola Antonio, dices cosas interesantes. La gran mentira de que el capitalismo se había hecho popular (las gentes especulaban con su vivienda -craso error, tu vivienda no es inversión, es donde vives-, todo el mundo invertía en bolsa, todo el mundo se hacía un plan de pensiones. De repente, zas…! todas enganchadas a base de bien.
Si, se ha perdido la consciencia de clase, pero también es normal. En el momento que los proletarios consiguieron mejoras, se universalizó la educación y se vendió la burra de que con la meritocracia cualquiera podía llegar a ser alguien, las gentes huyeron de los guettos proletarios y ahí empezó a fracturarse la consciencia de clase.
En fin, yo creo que por ahí pasa la solución al problema actual: la necesidad de volver a generar consciencia de clase.
Hay otro factor a tener en cuenta en la pérdida de Conciencia de Clase. Desde hace unos años en este país no se hace otra cosa que desmantelar tejido industrial. Con ello, las grandes concentraciones de trabajadores (mayoría en el siglo XIX y gran parte del XX) se han ido perdiendo. Una gran parte de currelos sólo tiene a su lado a tres o cuatro compañeros, cuando no tiene menos aún, o es autónomo. Y así es más difícil quedar a la hora del bocata y expandir ningún tipo de idea…
Qué cierto es eso del desmantelamiento del tejido industrial y de la consecuencia que ha tenido en la pérdida de la conciencia de clase. Aún así, sigo pensando que formo parte de una generación que no sabe apreciar lo que tiene, herencia de otras generaciones que lo pasaron muy mal para que nosotros podamos disfrutar de unos derechos. También pienso que tanto joven conformista que por un poco de experiencia laboral (primer requisito que te exigen y que si fuera ministro de trabajo prohibiría exigir en un trabajo) es capaz de vender su alma al diablo. Esta sociedad permite trabajos en prácticas sin remuneración: ¿pero qué nos pasa?
El mercado laboral no necesita una reforma, necesita que se ponga “patas arriba”. Y lo peor es escuchar medios neoliberales defender, a capa y espada, el mercado laboral norteamericano. Obviando su gravísimo problema de paro endémico que sufren y que a su lado el nuestro es cosa de aficionados, lo que supone un grave fracaso de su modelo, es un mercado que potencia muchísimo la formación y la carrera profesional. Es un mercado donde un trabajador se puede hacer a sí mismo, donde puede realizarse. Si es que es posible que uno se realice en un trabajo. ¡Quien se dedica a su empresa es capaz de llegar, por ascensos y pases a socio! Imagínate tú en una Pyme española que te ofrecen ser socio de la misma: eso sería lo nunca visto. En una Pyme española lo máximo a lo que puede aspirar uno es a limpiar la basura que deja el hijo del jefe, que es el enchufado que pasa por encima tuyo cuando menos te lo esperas. Quieren competitividad, pero no saben lo que es eso.
Por cierto, ¿vais a hacer alguna lectura guiada de “El Capital”?
¿Qué opinaís de “¿Qué hacer?” de Lenin? He encontrado un enlace interesante, pero la traducción no sé si es buena o no.
Saludos a todos
Estoy completamente de acuerdo con lo que planteáis Antonioy Maese Sonoro. El capital en esto (y en otras tantas cosas) ha sido listo y poderoso: romper la consciencia de clase: desclasando a la gente, quebrando la cultura de la solidaridad obrera, vendiendo la meritocracia y fomentando la competitividad individual.
No es necesaria esa reforma de trabajo que nos plantean. Efectivamente, el ejemplo usamericano es un razón poderosa para no aceptarlo. Y esta claro, con las recetas actuales para salir de la crisis, los currantes perdemos: nos reformarán el mercado de trabajo, nos privatizarán las pensiones, introducirán el copago sanitario…el modelo ya se ensayó en los ochenta en Latinoamerica, con la receta del FMI, y los resultados son palpables.
Por último, en cierta medida el “Taller Marx desde Cero”, es una lectura guiada de Das Kapital. De hecho, uno de los primeros materiales aconseja como afrontar la lectura del mismo. El resto de materiales lo son de apoyo. Estamos trabajando para “colgar” el segundo bloque del taller (de los tres que disponemos) ahora que ya prácticamente hemos difundido el primero. Si es cierto que podríamos hacer “algo” (no se que) para hacer un trabajo o reflexión colectiva, no sé en plan de: cada semana nos leemos y trabajamos equis páginas y al final de la misma hacemos un puesta en común (como se hace en algunos blogs de literatura). En fin, ideas no faltan, lo que falta es tiempo y recursos.
Salud y buen verano.
Antonio, desde mi punto de vista puede resultar confuso analizar la evolución histórica del modo de producción capitalista desde la perspectiva generacional. Ese método de análisis (que, si te fijas, es el que se emplea constantemente en los medios de comunicación) implicaría un cambio de valores por el mero hecho de nacer en tal o cual año… Personificando así los cambios socioeconómicos y dando al Ser Humano una capacidad de intervención en el desarrollo capitalista que no tiene. Aquí lo que rige es la obtención de la máxima plusvalía. Y, en eso, tanto capitalistas como trabajadores somos meros agentes ejecutores de las reglas del Capital.
Quizá obtengamos más resultados si analizamos esa pérdida generacional de conciencia de clase con relación a la evolución de la correlación de fuerzas en las últimas décadas, conectándola con el desmesurado aumento del capital especulativo, con la caída del Muro de Berlín y con el redoblado ataque al valor de la fuerza de trabajo mediante técnicas execrables y devastadoras como el trabajo temporal, gran conquista de la Patronal que deja con el culo al aire a cualquiera que intente acceder a un puesto de trabajo. Por ahí, tal vez, podríamos explicarnos mejor por qué se ha perdido esa conciencia de clase que, hace treinta años, existía y se dejaba notar muy mucho y que ahora casi no alcanza a ser figura retórica.
No conozco la estructura del “mercado” de trabajo gringo. Pero si lo que queremos es explicarnos por qué aquí el hijo del jefe es el San Pedro de la empresa, indiscutible heredero de los medios de producción propiedad de su padre, no tenemos más que echar un vistazo al último siglo de Historia de España. Aquí en la Península, el tejido industrial sólo se desarrolló en Euskadi y Catalunya, y con retraso respecto al resto de Europa donde ya llevaban un siglo dándole a la máquina de vapor. De esto se desprende que el poder económico seguía en manos de la nobleza y los oligarcas de la tierra. Éstos podían hacer sus pinitos industriales, pero siempre desde su particular modo de entender las relaciones capital-trabajo: Yo soy el amo, tú el siervo de la gleba. Toca cosecha, recojo beneficios y el diezmo para la Iglesia. Esta situación se vino dando hasta la década de los Treinta de una forma dominante en España. Sólo el Tardofranquismo y los gobiernos tecnócratas del dictador comenzaron a cambiar, ligeramente, este panorama. De resultas de esta nuestra evolución histórica, las prácticas empresariales de eficiencia y profesionalidad que podemos encontrar en otras latitudes aquí son inconcebibles. Falta algo que podríamos denominar “cultura industrial”. Aquí hemos pasado directamente del modo de producción servil al neoliberal. Y claro, en las cabezas de los explotadores no están asentados ciertos tipos de valores y comportamientos propios de un capitalista, sino de un señor feudal.
La lectura guiada de El Capital tendremos que hacerla entre todos, compañero. Nosotros tampoco nos lo hemos leído, y uno de los motivos por los que hemos montado este blog es, precisamente, leernos el tocho de Marx de una maldita vez. Ahora estamos montando una nueva pestaña (arriba, “Taller Marx desde Cero”) donde queremos organizar de una forma clara y accesible los contenidos del Taller.
Y, sobre el “¿Qué hacer?” de Lenin, aquí en este blog tenemos una buena edición queee, ésteee… Aún no hemos subido. Pero este finde la tienes.
Un abrazo.
Antonio, lo prometido es deuda. Aquí tienes, en el punto 2.17 de los textos filosóficos, el Qué hacer de Lenin. Extractado para el Taller y en versión completa, sin cortes para publicidad:
http://kmarx.wordpress.com/taller-marx-desde-cero/2-textos-filosoficos/
Salud.
Maese Sonoro muy interesante la reflexión que me propones sobre el cambio de enfoque que debo dar.
Sobre mi comentario, quería aclarar que no estoy haciendo una apología del capitalismo americano (o de su mercado laboral). Solamente que estas reformas lo único que pretenden es imitar lo malo, y se olvidan de los aspectos buenos de otros sistemas laborales (o positivos para el trabajador).
En cuanto a la lectura del Capital, estaría genial hacerla guiada, en la medida de lo posible y creo que tendría buena acogida, y luego comentarla. Se podría plantear por fragmentos, e incluso llevarla a algún foro externo, en el que pudiéramos reservar un área para debatir estos temas (más que nada por la facilidad de gestión de los hilos de debate, contestaciones, etc). Yo puedo echar una mano si lo necesitarais.
Otra posibilidad que estaría genial sería poder hacer algún día una concentración (ponencia, seminario) en la que podamos intercambiar (cara a cara) puntos de vista. Pero esto ya es pedir demasiado!
Este año participé en un seminario en la Universidad de Alicante sobre Constitucionalismo crítico, organizado por el Instituto de Estudios Iberoamericano, en la que se trataron temas que creo que son interesantísimos, entorno a una ponencia espectacular del Prof. Carlos de Cabo. Aprendí muchísimo, y lo mejor de todo, es que me di cuenta de que hay gente que cree que hay una alternativa posible a todo esto que ocurre y que miramos impertérritos.
LA HUELGA DEL METRO DE MADRID.
Es otro éxito, pero mayor que la de Funcionarios. Empieza el movimiento obrero a ir al Gimnasio tras largo tiempo de “paz social”.
Muchos trabajadores adquieren más consciencia de clase en una huelga que en cursillos sindicales. Se pondrá a prueba a los dirigentes del sindicato. Si el desarollo de la huelga se complica más, veremos multiplicar la presión mediática contra trabajadores y sindicatos hasta el máximo.
La legalidad en que se hacen las huelgas es de un decreto de UCD. que se ha recompuesto a voluntad de gobernantes de turno, para los sevicios esenciales. Durante algunos años se ha visto que respetar la voluntad democrática de los que no quieren sumarse a la huelga, es consentir que la decisión de la mayoría de los trabajadores, tomada libremente en asamblea o por otro procedimiento, se reduzca y sirva al empresario a su conveniencia.
El párrafo anterior ilustra brevemente la absoluta necesidad de “los piquetes informativos”.
No pasamos por alto LA HUELGA GENERAL EN EUSKADI Y NAVARRA.
Hay que mostrar solidaridad de clase con los trabajadores en lucha.
Completamente de acuerdo. Se sabe que el triunfo de una huelga general es poder detener los servicios básicos (transporte, logistica…). De poco sirve que miles de funcionarios (de los de oficina, que no atienden al público) hagan huelga: no incide (lo que no tramiten ese día, lo tramitarán los siguientes días) y engorda las arcas del gobierno de turno.
Yo planteo el siguiente interrogante: ¿qué hacer después de equis huelgas generales (como en Grecia)?.
Salud.
Hola tonyolive:
Yo hago un apunte brevemente: podríamos empezar a plantearnos que determinados pactos deben ser constitucionalizables en su sentido más amplio.
No me extenderé, aunque es uno de los campos que más me apasionan, en relación a lo que entiendo sobre pacto social o el contrato sobre la importancia de la Constitución ( lo que deberíamos hacer si quisiéramos la Democracia), pero si me gustaría señalar que creo que es fundamental protegernos de los fortísimos embates del mercado y que esa protección no se puede garantizar con leyes (reformables, modificables, derogables) sino con constituciones con acuerdos en su más amplio sentido.
Un saludo
Salud tonyoolive:
Tu pregunta ya se la hizo alguien, como ya sabes, hace años… ¿QUE HACER?.
Los tiempos cambian, pero la raiz de la Historia permanece. Los Mercados (antes Capitalismo) tras un periodo de desorientación y quiebra originado en Wall Street, han pasado a la ofensiva, con la ayuda descarada de los Gobiernos de su clientela (USA. EU. etc.).
Dada la correlación de fuerzas actual, el método a utilizar es como casi siempre sindical, en principio hay que retomar el carácter sociopolítico de CC.OO. y reforzar el reivindicativo de UGT. procurar la apertura a CGT., USO y otros.Hay que organizar a los parados, no pueden hacer huelga pero han de hacerse ver.
En cuanto a la Huelga General:
A la vuelta del verano se inicia la negociación colectiva de numerosos convenios. Podría ser mas eficaz la suma de huelgas sectoriales, que serán necesarias ante la “necesidad ” patronal de reducir los costes salariales.
Como dijo aquel: “Primero es la Idea, despues el Método y detrás la Organización.
Finalizo el comentario recomendando penetrar con la idea a CC.OO., y desplazar de las ejecutivas los enchufados que se pueda…
Saludos compañero, seguiremos…
Al hilo de este debate, os dejo un enlace a una entrevista que le hicieron a Etienne Balibar en “Público”, que tiene bastante jugo:
http://blogs.publico.es/fueradelugar/147/%E2%80%9Cfrente-a-los-nacionalismos-reactivos-nos-hace-falta-un-populismo-europeo%E2%80%9D
Hermano:
La entrevista que nos has pasado no tiene desperdicio.
Tiene algunas frases geniales: ” hoy en día el conjunto de la economía es política y, al mismo tiempo, el conjunto de la política es económica”. Resume en pocas palabras la esencia del conflicto, y cuál es el alcance real de la crisis del capital.
Me alegra mucho haber leído el enlace que nos pasaste, porque en mi tremenda ignorancia no conocía el trabajo de Etienne Balibar. Dedicaré el verano a introducirme en su obra.
Gracias Maese Sonoro
¡¡Pobre Europa!!
http://reflexionesdesdelabase.blogspot.com/2010/06/el-desmantelamiento-del-estado-del.html
Compañero Europeo:
He leído con atención el comentario que nos enlazas. Pero hay un punto que no me ha quedado demasiado claro, y que quisiera que nos explicaras. Es el siguiente, y cito: “Esta enorme ola con nombre y apellidos, es Capitalista en las ganancias y Marxista-Comunista en las perdidas”.
¿Podrías definir más en detalle las características de cada uno de esos nombres y apellidos? Es decir, ¿por qué la ola es capitalista en las ganancias y marxista-comunista en las pérdidas?
Hola Maese
Como no te contesta el compañero voy a aventurar yo una respuesta. Creo que la lógica que utiliza es la característica capitalismo ex novo, creado por los genios del neoliberalismo, en el que los beneficios son repartidos entre los intereses privados que motivaron el negocio y las pérdidas de éstas mismas empresas que repartieron beneficios en su día son asumidas por la ciudadanía de forma solidaria, a través de impuestos o esfuerzos individuales o colectivos.
Creo que es una utilización del término marxista-comunista un tanto irónica, en el sentido de que se hace un reparto democrático y comunitario entre los contribuyentes cuando por ejemplo se financian los errores de los bancos o se adelanta dinero a Grecia cuyos acreedores son los principales bancos europeos. Imagino que, cuando habla de ola, se refiere a este asunto de la banca internacional y la deuda de los países, que por su tamaño e importancia compara con una ola. En realidad más bien podría compararse con un “tsunami”.
A menor escala, esto de “beneficios privados y pérdidas públicas” ya lo estamos viviendo en comunidades autónomas gobernadas por el PP, como en la valenciana, donde se privatizan servicios públicos, una vez realizada la inversión con el dinero de todos, con la única intención de que los beneficios de la explotación de dichos servicios vayan a intereses de carácter privado y mercantilista. El problema fundamental subyacente es la falta de interés que muestra el ciudadano cuando se trata de estos asuntos.
Un saludo
Hola, Antonio:
Siempre es un placer leerte por aquí. Con mi pregunta dirigida al compañero Europeo, sólo intentaba practicar un poquito de mayéutica conceptual. Pero, al faltarme el primer paso dialéctico (la ironía socrática), la pregunta que le dirigía a Europeo me ha quedado demasiado plana. Me explico.
A veces nos encontramos frases hechas, eslóganes y lemas que, a fuerza de repetirlos, pervierten el mensaje y acaban mareando la perdiz. Es decir, que vacían de contenido la idea e, incluso, nos hace usar términos cuyo significado nada tiene ya que ver con el concepto inicial.
Es el caso de la ya famosa construcción “privatización del beneficio, socialización de las pérdidas”. Europeo, en su enlace, ha sustituido esa “socialización” por una yuxtaposición de términos (“marxista-comunista”) que, quizá en otro contexto, podrían tener alguna similitud con “socialización”. No es el caso del marxismo que, como tú ya sabes y me consta por alguno de tus excelentes comentarios en este blog, se limita a ser la ciencia que estudia el funcionamiento del modo de producción capitalista, sin entrar (en su vertiente de materialismo histórico) en las soluciones o formas alternativas de producir. Podríamos, pues, admitir en otras situaciones una sustitución de la palabra “socialización” por “comunista”. Pero, ¿es necesario, y acertado, hacerlo en el caso del comentario de Europeo?
Veamos. El proceso de “socialización de las pérdidas” consiste básicamente en redirigir, vía estatal, la recaudación de los impuestos a manos privadas. Asimismo, también supone privatizar servicios que son sufragados de los impuestos. Los impuestos no bajan y los servicios hay que pagarlos aparte. Si damos por hecho que una pequeña parte de los impuestos procede de la plusvalía, y la mayor parte procede del pago de la fuerza de trabajo, ¿cuál es el efecto real de esta “socialización”? Que los explotadores aumentan su margen de plusvalía (recuperándola de los impuestos) y que los trabajadores ven reducido el precio de su fuerza de trabajo, al tener que pagar los mismos impuestos y, además, pagar servicios que antes se sufragaban de esos mismos impuestos.
Luego el efecto de esta “socialización de las pérdidas”, además de ser doblemente pernicioso para la Clase Trabajadora, nada tiene que ver con el comunismo y puede explicarse perfectamente a golpes de marxismo, sin salirse en absoluto del análisis del modo de producción capitalista.
Sin embargo, tras leer la entrada del blog de Europeo, me quedaba una especie de amargo regusto que asociaba el “marxismo-comunismo” al reparto de la pobreza. Quizá sólo fuesen imaginaciones mías, pero no me acabó de convencer y de ahí surgió mi evidentemente mal planteado intento mayéutico de concretar más el significado de los términos empleados en la entrada de Europeo.
Un fuerte abrazo y espero seguir leyéndote por aquí.
Hola Maese Sonoro
No puedo estar más de acuerdo en cuanto a lo que comentas de la “socialización de las pérdidas”. Leyendo tu comentario me ha hecho reflexionar acerca de algunas cuestiones que en los últimos tiempos me han preocupado.
En tu comentario dices que “a veces nos encontramos frases hechas, eslóganes y lemas que, a fuerza de repetirlos, pervierten el mensaje y acaban mareando la perdiz. Es decir, que vacían de contenido la idea e, incluso, nos hace usar términos cuyo significado nada tiene ya que ver con el concepto inicial”. (Maese Sonoro)
Esta idea que has expuesto expresa cien por cien esa preocupación de la que hablo: últimamente observo, con cierta perplejidad, que en ciertos ámbitos donde tradicionalmente se han mantenido posiciones “beligerantes” hacia el pensamiento de izquierdas, se empiezan a utilizar conceptos que clásicamente pertenecían a un discurso específicamente marxista. Algunos ejemplos de esto serían las llamadas a la huelga de determinados partidos de corte neoliberal, la “defensa del trabajador” que hacen algunos portavoces políticos de la derecha (es en serio, no ironizo), la defensa de las clases desprotegidas, el doble lenguaje que emplean algunos medios de comunicación cuando se refieren a problemas de corte social. Esto es más preocupante si se combina con ese sistema moral (doble) que caracteriza ciertas ideologías capaces de decir una cosa y a su vez la contraria, o asegurar algo y hacer lo opuesto. Cuando en mi trabajo (un sindicato ferroviario de los de toda la vida) escucho a algunos compañeros comentar cuestiones sobre política a veces me desmoralizo, ciertos planteamientos políticos de la clase trabajadora están alejándose de lo que en esencia debería de defender una clase trabajadora motivada y fuerte.
¿Qué opináis de esto? ¿Es posible que ciertas ideologías hayan perdido en el campo del lenguaje identidad? ¿Es un avance más del neoliberalismo y es consecuencia de su “democratización”? ¿A qué se debe y es posible identificar el origen de este fenómeno?
Considero que sería muy interesante analizarlo y por supuesto recuperar cierta terminología marxista de origen. Como apunta en su comentario Maese Sonoro el lenguaje se ha ido adulterando, pervirtiendo, convirtiendo algunas palabras en términos “huecos” cuando en realidad deberían estar llenos de significado, para el feliz enriquecimiento de nuestro objeto de estudio.
Un saludo
Ciertamente, Antonio, el tema de la perversión del lenguaje a manos de los medios de manipulación y los partidos políticos da para una línea completa de debate. De hecho, veremos qué hacemos desde la Coordinación del Blog, porque podría dar mucho juego. Pero, hasta que organicemos algo, dejo aquí tres apuntes que podrían servir de claves para buscar ese origen del problema.
El primer punto que puede servirnos para abordar esta pérdida y perversión del lenguaje que es propio de la izquierda y, más exactamente, del marxismo es infraestructural. Lucha de Clases y Correlación de Fuerzas. Hace décadas que las Clases Trabajadoras Europeas pierden terreno ante el Capital. El enemigo de clase se nos echa encima y nos conquista trinchera tras trinchera. Y una de esas posiciones que nos está ganando es, percisamente, nuestro discurso. A partir de aquí se trataría de analizar por qué perdemos terreno.
El segundo punto del ánalisis, de tipo superestructural pero claramente relacionado con el primero, son los mismos medios de comunicación. Hay que estudiar su funcionamiento, sus relaciones con el Capital y el uso que hacen del lenguaje, buscando un claro objetivo de “vaciado” de significados y manipulación obvia de la ya escasa capacidad de pensar de la gente. En este sentido, un maestro en el asunto es Pascual Serrano (www.pascualserrano.net).
El tercer punto, también superestructural, sería el necesario análisis de la deriva ideológica de los partidos políticos mayoritarios: PP y PSOE. El caso del PSOE, en su origen, consistió en un consciente descafeinamiento del discurso, incialmente marxista. ¿Motivos, objetivos? A darle vueltas. Lo del PP es más burdo y evidente: Simplemente están aprovechando las medidas claramente contrarias a la Clase Trabajadora que el gobierno PSOE actual está ejecutando para que, en las próximas elecciones, la operación le rinda réditos en las urnas.
En fin, esto es un pequeño esbozo. Da para mucho más. De momento, podemos vigilar el mal uso del lenguaje y las confusiones a las que nos puede llevar. Y esto sólo puede hacerse si nos aplicamos bien al estudio de El Capital.
Salud y Revolución.
Ladran, luego cabalgamos, amigo Sancho!
Ánimo. Vuestro trabajo es interesante
Gracias por tus ánimos, Rosa. Menester es que se quejen los perros cuando se les intenta arrebatar la costilla roída de la boca. ¡Pero que se lamenten también los dueños de los huesos triturados! Eso ya no tiene perdón de Dio… Ésteee, de Marx, de Marx.
Yo creo que esto de Marx es mejor dejárselo a Chávez para que siga en su ruta hacia la locura.
Salud, Petrus:
Aquí, en este blog, dejamos las creencias para los expertos en ellas. Tu “yo creo” sería más propio en una iglesia, en un templo presbiteriano, en una sinagoga, una mezquita o un monasterio de lamas himalayos. O en boca de tu tocayo de nick, aquél que negó tres veces a su Maestro antes de que despuntara el alba.
Aquí intentamos regirnos por hechos demostrables. Y por teorías comprobables. Tal y como hizo Carlos Marx para diseccionar el funcionamiento interno del Capitalismo. Uno no puede “creer” o “dejar de creer” en las teorías de Marx. ¿Dirías que “crees” en la Ley de la Gravedad de Newton? Supongo que, a pocos milímetros de frente que tengas, tu respuesta sería que no. Más bien dirías que “sabes” que la Teoría de la Gravedad está científicamente comprobada.
Por otra parte, y como corresponde a alguien que tiene los sesos sorbidos por las falacias de la tele (pero no te preocupes, que por desgracia es un mal de muchos) confundes velocidad con tocino, churras con merinas, galgos con podencos y culo con témporas. El Marxismo es la ciencia que estudia el Capitalismo. Y el Socialismo (con variantes) es la ideología política que guía en su ruta a la locura a Chávez. Así que, ¿de qué quieres que hablemos? ¿Del culo o de las témporas? ¿De Marxismo o de Socialismo?
En este blog tampoco somos ciegos seguidores fanáticos de las prácticas de la Revolución Bolivariana. Aquí intentamos usar la materia gris, apartando las simples creencias y empleando los hechos para razonar y llegar a conclusiones.
De acuerdo a este planteamiento, el de la razón y no el de la fe, ¿cuáles son, entonces, los hechos que a ti te inducen a “creer” que lo de Chávez en Venezuela es una ruta hacia la locura?
¿Y por qué íbamos a dejarle a Chavez esto de Marx si podemos disfrutarlo todos?
Qué comentario tan ilógico.
Hola Petrus:
Tú haz lo que te dé la gana. Le dejas lo de Marx a Chavez, la colección de Mortadelo al rey (al de aquí, al de allá o al de Oriente) y las novelas de Corín Tellado a tu vecina… Pero al resto, nos dejas tranquilamente que leamos lo que nos salga las bolas.
Cuánta afición a mandar a los demás!
¿Cuantos paises marxistas habia hace 20 años ? ¿ cuantos hay hoy en dia ?
¿ Cuantas personas estaban bajo el yugo del dictador comunista de turno hace 20 años ? ¿ Cuantas hay hoy en dia ?
Claramente el mundo ha mejorado.
Tanto la dictadura de Corea del norte, como Cuba han “inventado” la Republica hereditaria: el dictador es sustituido por otro de su familia.
El Comunismo, tanto en Rusia como en China, no ha sido sino una forma “rapida” de llegar al Capitalismo, no de destruirlo.
¿ Cual era el nivel de vida de un Chino medio con Mao y cual es ahora, que China aplica medidas económicas capitalistas ?
¿ Aún podeis defender que la DDR era un pais libre, no supeditado a la URRS, y que sus ciudadanos eran libres ? Si lo hubieran sido no hubieran destruido El Muro, sino que lo hubieran reforzado.
Por cierto, ¿ como es que esta página es comercial ( .com ) ?
“Claramente el mundo ha mejorado”.
¿Para quién ha mejorado?. ¿Para los griegos, que se despertaron un día y se vieron empobrecidos?. ¿Para los que se ven obligados a arriesgar sus vidas y embarcarse en pateras en busca de algo mejor?. ¿Para los haitianos?.
En cualquier caso, si no te gusta la temática de este blog, arriba a la derecha a la equis, y aqui santas pascuas.
Menuda ensalada terminológica.
Creo que es un error mezclar marxismo como teoría filosófica, económica y política con comunismo, socialismo u otra práctica política (que no teoría, que en muchos casos tampoco tiene que ver con el desarrollo práctico que se haga en cada país). Por tanto, en mi opinión, nada o poco tiene que ver el marxismo con el comunismo de China. El marxismo es una de las ideas más ampliamente modificadas y alteradas a la hora de crear sistema políticos basados en ellas, con lo cual el sistema poco o nada tiene que ver con la propia idea que le da origen.
En cuanto a la pregunta “cuántos países marxistas había hace 20 años y cuántos ahora”, creo que el término “país marxista” no es apropiado, precisamente por lo que he escrito anteriormente.
El fracaso de la teoría política dominante que ha sido aplicada desde el siglo XX de forma más habitual en el mundo, es decir, el fracaso del neoliberalismo (primero liberalismo decimonónico que se ha trasformado en el modelo actual en las sociedades contemporáneas) y por tanto el fracaso de su consecuente modelo económico denominado Capitalismo (en su forma actual “sumocapitalista”) sólo ha puesto de manifiesto que el marxismo es una forma válida de interpretación política, económica y filosófica de nuestro sistema de pensamiento. Y eso es muy importante, porque ante esta situación de desestabilidad, desánimo, crisis y agonía del sistema existe una alternativa, no sólo de pensamiento, sino de aplicación directa.
En fin, en cuanto a la última pregunta, sobre el dominio .com, yo no soy quién para hablar en nombre de quienes crearon la página, pero lo que sí sé es que los dominios .com comenzaron como dominios de carácter comercial pero ahora son genéricos.
Muchas cuestiones las ha respondido Antonio y no vale la pena reiterar.
En cuanto a la página comercial, veamos:
Significado de comercial (ver DRAE): “Perteneciente o relativo al comercio o a los comerciantes.” Veamos para el termino comercio:”1. m. Negociación que se hace comprando y vendiendo o permutando géneros o mercancías. / 2. m. Tienda, almacén, establecimiento comercial.
Amigo picoteaes, visto lo anterior, este blog ni es comercial ni se dedica al comercio. Su fin es simple y llanamente estudiar “El Capital”. Donde se aloja (wordpress) será o no comercial, ese es su problema. Pídeles cuentas a ellos.
Finalmente, Corea del Norte (del Sur, del Este o del Oeste), Cuba, Alpedrete o Groenlandia es asunto de los coreanos, cubanos, alpedreteños y groenlandeses, sin injerencias ni intervenciones.
En cualquier caso, y sin acritud, si no te interesa o te da rabia la materia de estudio que proponemos, la equis del cuadro rojo arriba a la derecha (como ya te sugirieron) es una solución.
Saludos marxistas
Me doy cuenta por los comentarios que he leído que aún hay personas que se interesan por las cosas de cochino capitalismo pues es el mal del mundo pero es muy malo de erradicar, y con los gobiernos que nos dejan votar pero que no nos sirven de nada fijaos bien que esto se ha convertido en una pirámide, y los que mandan son los de arriba; porque Zapatero, al que algunos votaron, ya puede decir que hago esto o hago lo otro, y de arriba le dicen de qué vas guapito de cara, tú tienes que hacer lo que el mercado común capitalista te digamos. Así que cambia de rumbo y mira por el capitalismo hasta que el cuento de la crisis lo queramos parar. Pero también quiero que pensemos qué secreto será ese que hace que los campos de fútbol se llenen hasta la general y no cabe un alfiler; y en cambio cuando se hace una huelga no veo tanta gente. ¿Qué secreto será? Os dais cuenta que defienden el fútbol más que el puesto de trabajo porque se ponen furiosos y rompen y se pegan y se matan. Y EN CAMBIO en las manifestaciones que debíamos romper escaparates y volcar coches para hacer bastante ruido a ver si podemos conseguir un poco de cambio y se puede erradicar el hambre del mundo. Bueno me gustaría que aunque con este comentario no os doy ninguna solución porque no puedo aunque me encantaría areglarlo todo, me contestarais porque quiero aprender de vosotros. Gracias por leerlo.
Pues yo si creo que Marx está de moda, otra cosa es que los medios o el sistema intenten relegarlo al olvido, pero difícilmente lo conseguirán con la que está cayendo en el sistema. Además un GENIO nunca pasará de moda. Saludos de un marxista.
Un saludo de parte de un marxologo.
Saludos, amigo marxólogo, desde la coordinación de este blog.
La verdad es que vuestro blog ha sido todo un descubrimiento en estos tiempos en los que algunos tachan al marxismo como algo trasnochado, o directamente como algo muerto.
Os animo a seguir adelante, pero dejadme que os anime también a considerar el sexo tántrico como algo muy satisfactorio y digno de practicar con nuestros compañer@s.
Salud camaradas!!
Gracias por tu apoyo. Con personas como tú da gusto hacer cosas.
Salud
Felicitaciones y mucho animo con el trabajo que están desarrollado, no todos los días se encuentra un sitio donde leer material tan interesante.
Saludos.
Antonio escribió:
“Quizá cuando dije que la crisis “ha dado vigencia” a la doctrina marxista quise decir pone de manifiesto de forma contundente la vigencia de la misma.
Me asombra la pérdida continua de la soberanía popular en favor de la soberanía del mercado: ¿es posible una ruptura para recuperar lo que los mercados nos han arrebatado a los ciudadanos o es una deriva lenta pero que avanza sin esperanza de frenar?”
—
Vigencia que se revela contra los apologetas del “final de la historia”. Los que proclaman la muerte del marxismo no son más que mamporreros del capitalismo, complices de la muerte cotidiana retransmitida en directo por la CNN.
Es cierto la pérdida de soberanía. No hay lugar para ambas cosas al mismo nivel: el libremercado deja a la democracia demediada. Añadiré que el mercado desbocado nos conduce al desastre ecológico, cuestión que sin ser principal (por razones históricas) en la obra de Marx, ya se atisba.
Si se busca un buen ejemplo de lo que nos queda de Democracia y de hasta dónde este concepto está vacío de contenido, no tenemos más que fijarnos en el origen de los últimos recortes sociales aprobados por el gobierno PSOE en España.
¿De dónde han surgido las directrices básicas de estos recortes? Del Fondo Monetario Internacional. ¿Es el FMI un organismo elegido y compuesto democráticamente? No, no lo es. Su organización y actuación están directamente decididas por los grandes capitales mundiales.
Sin embargo, el FMI es capaz de imponer medidas económicas de profundo alcance a un gobierno elegido “democráticamente”, saltándose así los mecanismos de decisión popular que la “democracia” debería garantizar por definición.
Si Democracia significa gobierno del Pueblo, y decisiones tan importantes como el Tijeretazo Social son tomadas por oscuras entidades en las que el Pueblo nada tiene que ver, ¿qué queda de democrático en nuestro sistema político?
La más escalofriante conclusión de este planteamiento toma forma de pregunta con pavorosa respuesta: ¿Quién, o más exactamente, QUÉ nos está gobernando?
Así es.
Me viene a la mente unos versos de E. Fried muy apropiados a lo que expones:
“¿Quién manda aquí?”
pregunté
Me dijeron:
“El pueblo naturalmente”
Dije yo:
“Naturalmente el pueblo
pero, ¿quién
manda realmente?”
Y lo más chungo es… ¡Que realmente no manda nadie!
Hola Antonio.
Es cierto lo que planteas. No hay que ser un gran conocedor de las teorías marxistas para tomar consciencia de muchas cuestiones, tal vez “el sano juicio” debiera bastar.
Desde tu disciplina, el mundo del Derecho, también se puede observar las constricciones del “Estado social y de derecho” del que gozamos: derechos constitucionales que no son más que mera retórica sin contenido (el derecho al trabajo sin ir más lejos).
La intención de este blog va por ahí. No generamos contenidos, los buscamos, los seleccionamos y los compartimos con fines didácticos exclusivamente.
P.S.: Con la que está cayendo, más nos valdría hacernos marxistas de golpe y entender, simple y llanamente, que lo que está ocurriendo es un episodio más de la lucha de clases.
Hola
Yo no soy especialmente conocedor de las teorías de Karl Marx, mas allá de lo que he podido estudiar estos últimos años en los programas académicos que he seguido (Derecho constitucional sobre todo). Pero de lo que si estoy seguro es de que esta crisis tan atroz ha dado vigencia a un alto porcentaje de la doctrina marxista.
Es cientificamente comprobable.
Animo este proyecto. Me gusta.
Un saludo.
Hola, Antonio. Quería destacar una frase de tu comentario que es especialmente acertada: “Es científicamente comprobable”.
Efectivamente, lo es. Y lo es, precisamente, porque lo que Marx escribió en “El Capital” no es una doctrina. Es toda una teoría científica que explica el funcionamiento y las reglas del Capitalismo. De igual modo que la fórmula newtoniana P=mg explica la caída de un suicida desde la ventana a la acera.
Así pues, no es la crisis la que aporta más o menos vigencia al corpus teórico de “El Capital”. Si no hubiese crisis, “El Capital” sigue siendo vigente porque continúa definiendo con bastante exactitud el funcionamiento estándar del modo de producción capitalista.
Y, del mismo modo que la voluntad del suicida no varía los efectos de la Ley de la Gravedad sobre su caída, así tampoco las voluntades individuales del Hombre varían los efectos descritos en “El Capital” sobre las crisis. Es decir, que mientras la Gravedad exista, el suicida se espachurrará contra la acera. Y, mientras exista el Capitalismo, las crisis económicas seguirán produciéndose. Invariablemente.
Para profundizar en este sentido, me permito la licencia de recomendarte la lectura de un artículo de Carlos Fernández Liria que hay colgado en este mismo blog: http://kmarx.wordpress.com/2010/03/22/carlos-fernandez-liria-en-ausencia-del-hombre/
Un abrazo.
Quizá cuando dije que la crisis “ha dado vigencia” a la doctrina marxista quise decir pone de manifiesto de forma contundente la vigencia de la misma.
Me asombra la pérdida continua de la soberanía popular en favor de la soberanía del mercado: ¿es posible una ruptura para recuperar lo que los mercados nos han arrebatado a los ciudadanos o es una deriva lenta pero que avanza sin esperanza de frenar?
Gracias Pascual por lo acertado de tu comentario.
Un saludo.
Sí! al tajo
Así es, compañero Ortega, al tajo, ya que la materia de estudio lo requiere. Eso sí, siempre que te apetezca o interese el tema, que a nadie se le ha obligado a leer este blog.
Salud y a estudiar.
Hola camaradas estudios@s de aquel hombre al que su más apreciado amigo Federico dijo sobre su tumba: allí en aqulla sepultura reposaba para siempre, el hombre al que más devia la clase obrera del mundo. El aprender a entender tan genial legado os hace ante los ojos vidriosos del capital unos imperdonables heréjes de los mandamientos divinos del advenimiento histórico con menos sentido de la história de la humanidad, la famosa rueda que le hace rodar desde su interior un Roedor representa la lógica del capitalista en su ritmo de ascendencia progresiva e infinita sin destino final definido, es la representación del sin sentido, de lo absurdo, ese es el el verdadero misterio del sistema que conduce a un espiral vacio e infinito.
Mis saludos cordiales a mis amig@s roj@s y herejes
Salud marxismo socialismo y comunismo